臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1270號
上 訴 人 林清池
林清乾
共 同
李素真
吳秉聰
吳若竹
吳國裕
劉國賢
嚴平龍
黃吳彩蓮
王連素蘭
劉素芬
吳勝華
吳惠娟
吳惠珍
吳惠敏
吳佳勳
吳佳穎
吳佳蓉
兼 上一人
吳建誠
吳乾維
吳乾彌
鄭吳碧霞
吳淑芬
吳淑美
吳淑慧
王吳美雲
吳志謀
吳佩娟
吳承恩
吳承一
吳張嫦娥
吳英賢
連智龍
王劉蓮花
陳玉珠
吳俊霖
吳俊諺
吳芳靜
吳蕭冬子
吳鴻文
吳世維
吳丁蓉
吳兆璧
吳俊賢（即吳精典之承受訴訟人）
吳合謦（即吳精典之承受訴訟人）
被 上訴 人 美山村股份有限公司
法定代理人 黃石堂
李仲翔律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9月8日臺灣基隆地方法院第一審判決（108年度重訴字第74號）提起上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、視同上訴人吳精典於民國109年10月31日死亡，其
繼承人為吳林麗英、吳俊賢、吳合謦，有
戶籍謄本、
繼承系統表在卷
可稽（本院卷第157至163、167頁），經其具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），
核無不合。
二、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如
兩造同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年
台上字第127號判例意旨
參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之
住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即
非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如
被告係因未受
合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。
經查，原法院依被上訴人陳報之基隆市○○路00○0號、新北市○○區○○街0巷00號5樓，依序對於視同上訴人吳張嫦娥、吳丁蓉送達109年8月25日言詞辯論
期日通知書，然
上開言詞辯論通知書寄存於派出所時，吳張嫦娥、吳丁蓉未居住於上址，無法知悉寄存之事實，況吳張嫦娥、吳丁蓉均未至派出所領取寄存之訴訟文書，有基隆市警察局第二分局查訪紀錄表、新北市政府警察局新店分局偵查隊查訪報告表、送達證書
在卷可稽（本院卷第67、83頁、原審回證卷第511、531頁），其寄存不生送達效力；吳張嫦娥、吳丁蓉於原審言詞辯論期日未經合法通知，其未於言詞辯論期日到場，具有民事訴訟法第386條第1款情形，不得准許一造言詞辯論而為判決。
乃原審於109年8月25日言詞辯論時，逕准被上訴人對於吳張嫦娥、吳丁蓉2人所為一造辯論判決之請求，有違民事訴訟法第138條、第385條規定，其訴訟程序
顯有重大瑕疵，且吳張嫦娥、吳丁蓉應受送達處所不明，無從取得兩造全體
合意由本院自為實體之裁判，以補正原審訴訟程序之重大瑕疵；
本件訴訟標的對於兩造（全體共有人）必須
合一確定，具有不可分之關係。故為維持審級制度，保障當事人之程序權益，自有將本件全部發回原審更為裁判之必要。
爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院另為適法之裁判，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 楊舒嵐
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日