裁判書系統

109年度上易字第626號

上  訴  人  鴻鈞室內裝修有限公司

法定代理人  洪家澤 

訴訟代理人  王仕升律師

            戴君豪律師

被 上訴 人  林梅珠即媞比企業社

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年3月27日臺灣新北地方法院108年度訴字第3362號第一審判決提起上訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。查原審以兩造於民國108年9月6日簽立解約書（下稱系爭解約書），原審共同被告吳金池（下稱其名）為連帶保證人為由，判命上訴人與吳金池連帶給付新臺幣（下同）103萬2,000元本息。上訴人不服提起上訴，抗辯系爭解約書係吳金池盜蓋上訴人印章，對上訴人不生效力，係提出基於上訴人個人關係之抗辯，且形式上不利於吳金池(本院卷第61至62頁)，依前說明，上訴之效力不及吳金池，合先敘明。

二、林梅珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：兩造於108年5月10日簽訂裝潢工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人將伊承租之門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭建物），裝潢成辦公室及設立隔間儲藏室（下稱系爭工程），裝修期間自108年5月14日至同年6月30日，工程總價150萬元。伊已陸續給付90萬予上訴人之裝修師傅吳金池，然其僅施作數片隔間牆，主要工程皆未依限完成，致伊於原倉庫租約期滿後，因貨物無處可放再承租1年，支出租金13萬2,000元。嗣伊經吳金池請求而同意延長工期，吳金池並於108年8月16日承諾所有工程於同年月30日完成，然至108年9月1日仍未完工，兩造於108年9月6日簽立系爭解約書，合意解除系爭契約，上訴人願返還伊交付之款項90萬元，及賠償伊因工程遲延增加上開租金支出13萬2,000元，吳金池就上開債務擔任連帶保證人。爰依系爭解約書之約定(本院卷第66至67、158頁)，求為命上訴人應與吳金池連帶給付103萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（被上訴人另請求吳金池給付票款8萬元部分，業經原審判命吳金池如數給付，未據其聲明不服，已告確定，不予贅述）。

二、上訴人則以：伊因吳金池具有「建築物室內裝修專業技術人員登記證」，而以其證照申請「建築物室內裝修業」設立登記，為伊配合之專業技術人員，並非伊之負責人；伊亦未曾委託或授權吳金池與被上訴人簽訂任何契約，系爭契約及系爭解約書均為吳金池盜蓋伊之公司大小章，私下與被上訴人簽訂，對伊不生效力，被上訴人之請求自無理由云云置辯。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：

  ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

  ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

    被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張兩造合意解除系爭契約，上訴人應依系爭解約書之約定，返還被上訴人已給付之報酬及額外支付之租金；上訴人則否認與被上訴人成立契約，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

　㈠查，本件上訴人承攬系爭工程，因上訴人遲未完工而經被上訴人同意延長工期後仍未如期完成，經兩造合意解除系爭契約並簽訂系爭解約書，上訴人願返還被上訴人所交付之90萬元，及賠償被上訴人因上訴人遲延造成須續租倉庫所支出租金132,000元，並由吳金池擔任連帶保證人等情，有系爭契約及系爭解約書可稽(原審卷第154至162、65頁)，堪以採信。系爭契約原約定裝修期為108年5月14日至同年6月30日，經兩造合意延長至108年8月30日完工，有大廈管理委員會公告及承諾書足憑(原審卷第47至49、55頁)，考諸被上訴人於系爭建物新租約自108年6月1日即生效，有房屋租賃契約書可憑(原審卷第21至27頁)，被上訴人嗣於同年7月1日在同路333號10樓又租屋，有租賃契約書足稽(原審卷第51至54頁)，可見系爭工程應於特定期限完工為契約之要素，且上訴人因可歸責於己之事由遲延工作，顯可預見不能於限期內完成，經兩造合意解除系爭契約，有系爭解約書可據，則被上訴人依系爭解約書之約定，請求上訴人應與吳金池連帶返還其已給付之工程款90萬元及額外支出之132,000元租金，合計1,032,000元（計算式：900,000元+132,000元=1,032,000元）本息，自屬有據。

　㈡上訴人辯稱吳金池無權代理，且其盜蓋印章於系爭契約及系爭解約書上為違法行為，無表見代理適用，上訴人不負授權人之責任云云。惟按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」、「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」民法第169條、第170條第1項定有明文。經查：

　⒈系爭契約及系爭解約書均係吳金池以上訴人名義與被上訴人簽訂，且被上訴人已交付吳金池承攬報酬90萬元等情，業經吳金池供陳在卷(本院卷第67頁)，復有系爭契約及解約書可證，而吳金池於108年8月16日承諾系爭工程應於108年8月30日完成，有承諾書可稽（原審卷第55頁），審酌上訴人並不否認系爭契約及系爭解約書之印章之真正(本院卷第66頁)，及吳金池自陳：該等印章均放在公司內，上訴人公司平日僅伊及洪家澤即公司法定代理人兩人，原另有員工一人已離職，伊一週進公司2至3次，負責公司文書處理，包括文件往來、工程之發文、資料送審…，發文及送審資料之印章即是系爭契約及系爭解約書之印章，該兩份契約之印文係其用印等語(本院卷第63至66頁)，以及上訴人室內裝修業登記之專業人員1人即吳金池，登記資格為專業設計、施工人員，有室內裝修業登記查詢在卷足徵(本院卷第95頁)，核與吳金池所言其業務大致相符，足見上訴人公司無其他幫辦，公司業務之大小事即室內裝修設計、施工由吳金池處理，而文書之發文、送審資料又由吳金池用印，印章由其持有即屬常情，則設計、施工、發文、訂約之用印，當屬其工作範圍，並無違常，上訴人雖稱無授權吳金池簽訂系爭契約及系爭解約書，係吳金池盜蓋印文云云，並無足取。至上訴人再度聲請傳喚吳金池為證，惟吳金池已到院說明如上，並無再傳之必要，附予敘明。

　⒉縱認上訴人未同意或授權吳金池為本件契約行為，惟吳金池平時即在處理公司業務並持有大小章，業如前述，其持上訴人大小章於108年5月10日簽立系爭契約及同年9月6日簽署系爭解約書，顯見其輕易並隨時取得公司重要印信，而同年8月吳金池亦以上訴人公司負責人自居而立下承諾書(原審卷第55頁)，足使人以為吳金池為公司實質負責人或已經上訴人授權，既上訴人平常即賦予吳金池印信以處理相關文件作業，自不免表見代理責任。

五、綜上所述，被上訴人依系爭解約書約定，請求上訴人應與吳金池連帶給付103萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月26日起至清償日止，按年息5%計算利息，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、所用之證據及傳喚吳金池為證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　12　　日

                  民事第二十庭 

                      審判長法  官  周祖民 

                            法  官  鄭威莉

                            法  官  馬傲霜

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　  書記官  劉文珠