109年度抗字第1284號
抗 告 人 曾盛陽
謝宜恬
陳清裕
上 二 人
賴逸涵律師
相 對 人 葡萄王生技股份有限公司
兼
上列
抗告人因與
相對人間
損害賠償等事件，對於中華民國109年8月19日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5479號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人等誣告伊等竊取相對人葡萄王生技股份有限公司（下稱葡萄王公司）配方，侵害其營業秘密及妨害名譽，並提出偽、變造之證據，致臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官對伊等進行搜索、
具保及起訴，新聞媒體大肆報導，而侵害伊等名譽。
抗告人曾盛陽、謝宜恬
住所依序在臺北市中正區、松山區，抗告人陳清裕未居住戶籍地，每日均至其擔任負責人之生技國際開發股份有限公司（下稱生技公司）設在臺北市○○區○○○路○段000號7樓之1之辦公室上班，臺北市中正區、松山區、大安區均為
侵權行為結果地，依民事訴訟法第15條規定，原法院應有
管轄權。原法院
依職權裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），尚有違誤，
爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、
按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟
之
被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地 之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第22條、第15條第1項、第20條定有明文。是依民事訴訟法第4條至第19條規定，如有數個共同管轄法院，各該共同管轄法院俱有管轄權，仍有該法第22條規定之
適用。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號判例
參照）。
三、
經查，相對人葡萄王公司營業所、曾盛麟
住居所分在桃園市、臺北市中山區，是桃園地院、原法院均有管轄權，但如有民事訴訟法第4條至第19條所定共同管轄法院，則由該法院管轄，如有數共同管轄法院，抗告人得向其一起訴。依抗告人主張：相對人誣告其等，致媒體大肆報導其等遭桃檢檢察官搜索、具保、起訴等事，其等名譽因而受損等節；及媒體報導無遠弗屆，抗告人曾盛陽、謝宜恬住所依序在臺北市中正區、松山區，抗告人陳清裕為生技公司法定代理人，該公司營業所設在臺北市大安區（參公司登記資料）等節觀之，桃園地院應為侵權行為實行地，原法院則為侵權行為結果地，
本件應有數共同管轄法院之情。則依民事訴訟法第22條規定，抗告人得向原法院起訴。原法院裁定移轉桃園地院，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 趙雪瑛
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日