裁判書系統

109年度抗字第1617號

抗  告  人  呂清岸 

上列抗告人因與相對人陳李春美等人間請求代位分割遺產事件，對於中華民國109年10月23日臺灣新北地方法院109年度補字第1685號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍億陸仟貳佰壹拾貳萬肆仟玖佰柒拾柒元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。而民法第1164條所定之遺產分割，係以公同共有之遺產為一體而為分割，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。因債權人代位債務人對於第三債務人起訴，其代位權僅為債權人基於其與債務人間債權，得以自己名義行使權利之權，並非構成訴訟標的之事項，仍應依其所行使其債務人權利計算其訴訟標的價額，即就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。準此，債權人（原告）為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，即依債務人所占應繼分比例定之。次按法院核定訴訟標的之價額，為應依職權調查之事項，無禁止不利益原則之適用，觀諸上開第77條之1第3項規定自明。

二、抗告意旨以：伊向原法院聲請對第三人即債務人陳建宗財產強制執行，執行標的包含陳建宗繼承被繼承人陳國松如附表所示編號4、8、9、11、12、14、259號不動產（下合稱系爭執行標的），因系爭執行標的尚未辦理遺產分割，原法院民事執行處函知伊提出辦妥繼承分割之證明或代位陳建宗提起請求分割遺產訴訟，伊遂向原法院訴請代位分割系爭執行標的，惟原法院以系爭執行標的總價值，按陳建宗應繼分比例核定訴訟標的價額，有所違誤，應以執行金額新臺幣（下同）400萬核定訴訟標的價額等語。　

三、查，抗告人主張伊以400萬元之債權，聲請對陳建宗繼承之陳國松遺產強制執行，因陳建宗怠於分割陳國松遺產，乃依民法第242條、第1164條規定，代位陳建宗向其他相對人訴請分割系爭執行標的。惟請求分割遺產，應以全部遺產為對象，系爭遺產總價值為33億7,294萬9,859元，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書在卷可按（見本院卷第103至121頁），陳建宗應繼分六分之一，請求分割之遺產陳建宗所受利益價額應為5億6,215萬8,310元（計算式：3,372,949,859元×1/6＝562,158,310元，元以下四捨五入）。依上說明，本件訴訟標的價額即應核定為5億6,215萬8,310元。抗告人主張應以400萬元債權計算訴訟標的價額，洵屬無據。惟原裁定以抗告人對陳建宗債權額較上開請求分割遺產陳建宗所受利益價額為低，而以抗告人對陳建宗債權額2,000萬元核定訴訟標的價額，既有未洽。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並依職權核定訴訟標的價額如主文第2項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1　　月　　19　　日

                  民事第一庭   

                      審判長法  官  吳光釗

                            法  官  游悅晨

                            法  官  江春瑩

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　19　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  學妍伶

　　　　　　　　　　　　　

附表