裁判書系統

109年度抗字第482號

抗  告  人  有誠股份有限公司

法定代理人  林道東

上列抗告人因與相對人林道鈞間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國109年2月25日臺灣士林地方法院109年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按「訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服。」，民事訴訟法第88條定有明文，是民事訴訟費用之裁判對本案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在，是以非對本案之裁判有上訴時，不得對訴訟費用之裁判單獨聲明不服（最高法院73年度台抗字第370號裁定意旨參照）。次按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。」、「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，同法第91條第1項、第3項亦定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院98年度台抗字第705號裁定、95年台抗字第266號民事裁定意旨參照）。　　

二、本件相對人以其與抗告人間於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）請求不當得利事件（下稱本案訴訟事件），已告確定，其聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國108年11月20日以108年度司聲字第282號裁定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）34,144元，即相對人所繳納之第一審裁判費26,344元及測量費7,800元之總和，並加計法定遲延利息（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，經原法院於109年2月25日以109年度事聲字第13號裁定異議駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告前來。

三、抗告人異議及抗告意旨略以：兩造於本案訴訟事件，就是否應將水泥駁坎之面積計入不當得利範圍，迭有爭議，故於一審法官囑託臺北市士林地政事務所測量，並於107年5月22日辦理鑑界時，詢問兩造願否各分擔測量複丈費2分之1，兩造均表同意，有當日勘驗筆錄可證，兩造並已各自繳納應負擔之地政複丈費7,800元，故應認伊之行為，按當時之訴訟程序，為伸張或防衛權利所必要者，依民事訴訟法第81條第1項第2款規定，不應由伊負擔相對人所繳納之7,800元等語，爰求為廢棄原裁定。

四、經查：

　㈠兩造間之本案訴訟事件，經士林地院106年度訴字第1728號、本院107年度上字第1217號、最高法院108年度台上字第921號判決確定，第一審判決主文第二項諭知訴訟費用由抗告人負擔；第二、三審判決主文第二項分別諭知第二、三審訴訟費用由抗告人負擔等情，有前揭判決及確定證明書在卷可稽（見原法院108年度司聲字第282號卷，下稱司聲卷，第11至37頁），是第一、二、三審訴訟費用均應由抗告人負擔。又相對人主張其因本案訴訟事件於一審已支出一審裁判費26,344元及地政規費7,800元乙情，業據提出士林地院自行收納款項統一收據影本、臺北市地政規費及其他收入收據影本及訴訟費用計算書為證（見司聲卷第41、43、9頁）。是以，原法院司法事務官據此計算且確定抗告人應負擔之訴訟費用額共計34,144元（計算式：26,344＋7,800＝34,144），並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核無不當。原裁定予以維持，亦洵無違誤。

　㈡抗告人雖主張：兩造於107年5月22日本案訴訟事件一審法官勘驗時，同意各分擔測量複丈費2分之1，依民事訴訟法第81條第1項第2款規定，不應由伊負擔相對人所繳納之7,800元云云，相對人則稱：一審法官於勘驗時要求兩造各自應先預納測量費之一半，惟該費用僅係預先繳納，非終局即應負擔該費用，伊當時亦僅同意一審法官之諭令預納該費用，並無放棄勝訴後向抗告人請求返還該項費用之權利等語。查，依前揭規定及最高法院裁判意旨，訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，是抗告人前開主張核非確定訴訟費用額程序所得審究。況本案訴訟事件107年5月22日勘驗筆錄僅記載「諭：規費各半墊付（扣被告已先繳之部分）」（見該一審卷第269至274頁），既謂「墊付」，即非屬終局確定應負擔之費用，故抗告人也尚未能舉證證明相對人有同意終局負擔該7,800元費用乙節。因此，其抗告意旨猶執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第十七庭 

                        審判長法  官   黃雯惠

                              法  官   林佑珊

                              法  官   賴秀蘭

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　4 　　日

                              書記官   林淑貞