裁判書系統

109年度訴字第25號

原      告  鍾元魁 

被      告  何濬彤 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第497號），本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第

    386條所列各款之情形，經原告聲請，准由其一造辯論而為

    判決。 　

二、原告主張：被告自民國102年4月16日起至105年6月29日於新菄開發股份有限公司（下稱新菄公司）擔任業務專員，明知其未協助新菄公司、新苗開發股份有限公司（下稱新苗公司）及新蘲開發股份有限公司所成交「嘉義市都市計畫湖子內地區環保用地區段徵收案」（下稱嘉義徵收案）土地銷售，竟於105年3月間某日，在伊新竹市住處等處所，以新苗公司名義，向伊訛稱有嘉義徵收案等土地開發案可投資，需集資購買，保證獲利70％，且會於同年5月17日支付本金及利息共計新臺幣（下同）714萬元（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，於同年3月4日、7日依序匯款178萬2000元、120萬元至被告臺中商業銀行000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶），因此受有298萬2000元損害等情。爰依民法第184條第1項規定，求為命被告如數給付，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據提出書狀，則以：原告於105年6月1日對伊就系爭行為提出刑事告訴，即知悉其受有損害，卻遲至108年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。

四、原告分別於105年3月4日、同年月7日匯款178萬2000元、120萬元，計298萬2000元至臺中銀行帳戶等事實，有卷附原告之活存帳戶明細可稽（見本院附民卷第4頁）；另被告因系爭行為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣新竹地方法院108年度易字第386號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算一日，檢察官不服，提起上訴，並經本院以108年度上易字第2522號刑事判決（下稱系爭刑事判決）上訴駁回而告確定等情，有系爭刑事判決在卷可佐（見本院卷第7至14頁），堪信為真正。原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償298萬2000元本息，為被告所拒，並以前開情詞置辯。經查：

　⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段、第128條前段規定甚明。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即應起算時效。

　⒉原告前以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪為由，於105年6月21日向新竹市政府警察局對被告提出刑事告訴，依該警察局調查筆錄記載：被告向原告自稱是新苗公司的業務，投資報酬率為30％至50％不等，原告依序於105年3月4日、同年月7日匯款178萬2000元、120萬元，計298萬2000元至臺中銀行帳戶，嗣後即聯絡不上被告等詞（見外放臺灣新竹地方法院檢察署105年度他字第3330號卷第1至5頁），堪認原告於105年6月21日提出上開刑事告訴時，對於被告之詐欺侵權行為，及自己所受之損害，均已知悉甚明。由是而論，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，至遲於105年6月21日即應起算，至107年6月20日已屆滿2年。原告雖謂：因被告遭通緝始終未出庭，故伊遲至108年始知被告遭起訴等語。然關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，業如上所述，則原告上開主張縱認屬實，亦不影響原告請求權已逾消滅時效期間之事實認定，堪認被告自得為時效抗辯而拒絕給付。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付298萬2000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　　日

                  民事第十六庭 

                        審判長法  官  朱耀平

                              法  官  羅立德

                              法  官  邱育佩

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但

書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官  林伶芳

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。