臺灣高等法院民事判決
109年度重訴字第4號
原 告 丙○○
原 告 乙○○
兼法定代理人
被 告 重成鐵材有限公司
法定代理人 施安鴻
訴訟代理人 楚成業
陳威
李念庭
被 告 黃金發
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（108年度交附民字第56號），本院於民國109年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告丙○○、丁○○、戊○○、乙○○（下合稱原告，各別時稱其姓名）主張：
被告己○○係被告重成鐵材有限公司（下稱重成公司，與己○○合稱被告，各別時稱其名稱、姓名）僱用之駕駛，以駕駛小貨車為主要業務，
詎其於民國107年10月25日11時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市三重區下竹圍街往永福街方向行駛，途經下竹圍街與力行路2段136巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意冒然前行（下稱
系爭過失行為），
適被害人游源成（下稱游源成）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載乙○○，沿力行路2段136巷行駛而至，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致游源成受有頭部外傷併重度昏迷之傷害，經送醫急救後，仍於
翌日死亡；乙○○則受有左側下背部擦傷之傷害。己○○系爭過失行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第36929號業務過失致死案件起訴（下稱系爭刑案），
嗣經臺灣新北地方法院108年度審交訴字第55號判決己○○犯過失致人於死罪確定，是己○○確有侵權行為至明。丙○○為游源成之配偶，丁○○、戊○○為游源成之子女，乙○○為未成年人，其法定代理人為甲○○、戊○○，而原告因己○○系爭過失行為，受有損害如下：㈠喪葬費：此部分為戊○○支出新臺幣（下同）39萬5,000元。㈡
扶養費：丙○○於游源成死亡時約58歲，尚有28年之餘命，依107年新北市平均每人消費支出計算，其得受扶養之金額為150萬8,751元（計算式：25萬4,220元×應受扶養28年之霍夫曼係數17.00000000÷扶養人數3人）。㈢
精神慰撫金：丙○○、丁○○、戊○○分別請求各150萬元，乙○○則因系爭事故身體受有傷害，且當場目睹外公游源成死亡，精神受有痛苦及驚嚇，請求精神慰撫金30萬元。己○○既受僱於重成公司，即應由僱用人即重成公司與行為人己○○連帶負
損害賠償責任。
爰依
民法第184條第1項、第188條、第191條之2、第192條、第194條規定請求，
並聲明：㈠被告應
連帶給付丙○○300萬8,751元、丁○○150萬元，戊○○189萬5,000元、乙○○30萬元，及均自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對於系爭刑案判決及過失責任之認定、原告請求喪葬費金額39萬5,000元等均無意見，
惟丙○○請求之扶養費金額應以65歲退休年齡起算至
平均餘命共20年，即126萬5,872元；又原告請求之精神慰撫金均屬過高，請求酌減；且原告已受領強制責任險保金等語置辯。均答辯聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張己○○為重成公司僱用之駕駛，其於執行駕駛業務時之系爭過失行為分別致游源成死亡、乙○○受有
前揭傷害，且經系爭刑案判決己○○犯過失致人於死罪確定，而丙○○為游源成之配偶，丁○○、戊○○為游源成之子女，乙○○為未成年人，其法定代理人為甲○○、戊○○
等情，有系爭刑案判決及影印卷宗
足稽，且為被告所不爭（見本院卷第54、105頁），則原告依民法第184條第1項、第188條、第191條之2、第192條、第194條規定，請求被告連帶賠償如其聲明所示之本息，是否有據？茲分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
經查：
⒈喪葬費部分：戊○○主張其因系爭事故為游源成支出喪葬費用39萬5,000元，並提出購位證明單、彰化銀行匯款回條聯、治喪價目表等件在卷
可稽（見附民卷第14至16頁），且為被告所不爭（見本院卷第53、104頁），此部分請求應認有據。
⒉扶養費部分：
⑴按父母對於未成年子女負有扶養之義務；
直系血親間互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1116條之2、第1114條第1款、第1116條之1、第1115條第3項定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。又夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，雖不以無謀生能力為必要，但依民法第1117條第1項規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。
⑵丙○○主張其於游源成死亡時約58歲，尚有28年之餘命，依107年度新北市平均每人消費支出計算，其得受扶養之金額為150萬8,751元等語，被告就丙○○得請求扶養費乙節，並不爭執，惟辯稱丙○○應以平均退休年齡65歲起算受扶養之年數等語。查，丙○○於49年4月9日生，為游源成之配偶，國小畢業，育有一子一女即丁○○、戊○○，均已成年，其目前為家管，107年度所得給付總額3萬1,360元，名下財產房屋1筆、土地1筆、投資1筆，有戶口名簿、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等
在卷可稽（見附民卷第18頁，本院限
閱卷第23、24頁），
衡酌其
上開資力，尚不足以支應其退休後生活所需，
堪認其於退休後無法維持生活。是依上說明，夫妻互受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，然仍須以不能維持生活者為限；復
參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為65歲之規定，應認丙○○於65歲前尚有工作及勞動能力，而得以自己之收入維持生活，是丙○○僅於年滿65歲退休年齡，喪失工作能力而無法維持生活後，始得請求扶養費，則被告辯稱丙○○應以平均退休年齡65歲起算受扶養之年數乙節，應屬可採。則依內政部統計處編印之107年新北市簡易生命表統計，新北市女性平均餘命為84.47，丙○○平均餘命自前述退休年齡起算約20年，被告亦同意以20年計算；又丙○○居住於新北市，依行政院主計處調查公布107年新北市平均每人每月消費支出為2萬2,419元（見附民卷第13頁）。是依此按霍夫曼計算法（第一年不扣除
中間利息）計算一次給付金額，即丙○○得請求之扶養費為126萬5,872元（計算式：22,419×12×14.0000000〈此為20年之霍夫曼係數〉÷扶養人數3，元以下四捨五入)，
應為可採，逾此範圍之請求，洵非正當。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所規定。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決先例意旨
參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。
⑵查丙○○為游源成之配偶，丁○○、戊○○為游源成之子女，乙○○為未成年人，其法定代理人為甲○○、戊○○，而游源成因己○○之系爭過失行為死亡、乙○○則因系爭事故身體受有傷害，且當場目睹外公游源成死亡，原告在精神上自受有相當痛苦，堪可認定，則其依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，
即屬有據。丙○○49年4月9日生，為游源成之配偶，國小畢業，育有一子一女即丁○○、戊○○，均已成年，目前工作為家管，107年度所得給付總額3萬1,360元，名下財產房屋1筆、土地1筆、投資1筆；丁○○73年7月12日生，高職畢業，未婚，擔任白金花園酒店廚師，108年度所得為67萬6,460元、107年度所得給付總額61萬6,654元，名下財產房屋1筆、土地1筆、汽車2輛；戊○○71年7月20日生，高職畢業，已婚，育有一子一女，均未成年，目前工作為家管，107年度所得給付總額6萬8,650元，名下財產房屋1筆、土地1筆；乙○○105年3月8日生，名下無所得及財產。己○○46年5月6日生，高職畢業，已婚，二個小孩均已成年，由其一人扶養母親，現職開車送貨司機，107年度所得給付總額29萬1,896元，名下財產房屋2筆、土地3筆、田賦3筆、汽車1輛，有原告
陳報狀、
兩造戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表
可按（見本院卷第30、32頁限閱卷第3、7至32、43至47頁，附民卷第17至20頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷第54、104頁）。爰審酌原告所受精神上痛苦、己○○加害之
態樣、兩造前述教育程度、年齡、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求己○○賠償之精神慰撫金以丙○○150萬元、丁○○50萬元、戊○○50萬元、乙○○30萬元為合理，逾此部分之請求，
即屬無據。
㈡復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。又損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項亦有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；而駕駛車輛附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係該他人使用人損害之發生或擴大（最高法院88年度台上字第2867號判決、74年台上字第1170號判決先例意旨參照）。則查：
⒈系爭事故前經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，雖認己○○駕駛自用小貨車具未注意車前狀況之過失，為肇事次因；然游源成駕駛普通重型機車，亦具有疏未注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，且為肇事主因，有該鑑定委員會108年1月18日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書
足按（見系爭刑案偵查影印卷第68、69頁），且為兩造所不爭（見本院卷第105頁），自堪採憑。是本院審酌己○○與游源成前述違反交通安全規範之情形、肇事原因力之強弱與過失之輕重，認己○○就系爭事故應負30%之過失責任，而游源成係於駕駛普通重型機車附載乙○○時發生系爭事故，為乙○○之使用人，依民法第217條第3項亦準用第1項過失相抵之規定。
⒉又己○○為重成公司之受僱人，就己○○因執行職務不法侵害他人之權利，重成公司應與己○○連帶對原告負損害賠償責任。則丙○○因系爭事故得請求之扶養費126萬5,872元，加計精神慰撫金150萬元，合計為276萬5,872元；丁○○精神慰撫金50萬元；戊○○因系爭事故而支出殯葬費39萬5,000元，加計精神慰撫金50萬元，合計為89萬5,000元；乙○○精神慰撫金30萬元，經依己○○及游源成之過失責任酌減後，被告應連帶賠償原告分別為丙○○82萬9,762元、丁○○15萬元、戊○○26萬8,500元、乙○○9萬元（計算式：276萬5,872元×30%、50萬元×30%、89萬5,000元×30%、30萬元×30%，元以下四捨五入）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。承前，原告得向被告請求連帶賠償之金額為丙○○82萬9,762元、丁○○15萬元、戊○○26萬8,500元、乙○○9萬元，以上共計133萬8,262元，扣除已領取之強制汽車責任保險給付共計200萬3,754元（即66萬7,918元×3，見本院卷第32、34至36頁），原告已無得再向被告請求連帶賠償之金額。從而，原告依民法第184條第1項、第188條、第191條之2、第192條、第194條規定，請求被告連帶賠償如其聲明所示金額之本息，係屬無據，不能准許。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條、第191條之2、第192條、第194條規定，請求被告連帶給付丙○○300萬8,751元、丁○○150萬元、戊○○189萬5,000元、乙○○30萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請
失所附麗，應併駁回之。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
如不服本判決(丁ＯＯ、乙ＯＯ等2人於合併
上訴利益額逾新台幣150萬元)，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。