裁判書系統

109年度非抗字第56號

再 抗告 人  瑾霖建設股份有限公司

法定代理人  林合盛 

代  理  人  蔡思玟律師                       

上列再抗告人因與相對人弘亞投資有限公司間票款執行事件，對

於中華民國109年4月27日臺灣臺北地方法院109年度抗字第175號

所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按依非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規

    顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規

    顯有錯誤以及確定裁定消極的不適用法規，顯然影響裁判之

    情形，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤

    之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1

    326號判例、大法官釋字第177號解釋參照）。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人簽發如原裁定附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語。原法院司法事務官准相對人之聲請，於109年2月24日以109年度司票字第1646號裁定（下稱原法院第1646號裁定）准予強制執行。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人再為抗告。

三、再抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，視為見票即付，惟相對人並未向再抗告人提示系爭本票，未符付款條件，原裁定未確實調查，有違票據法第124條準用同法第85條第1項、第95條規定，原裁定適用法規顯有錯誤。又系爭編號3、4本票發票日之年份經塗改，無從辨識改寫前之日期為何，復未於塗改處蓋用再抗告人之印章，應屬未得發票人同意之變造行為，與票據法第120條第1項第6款關於票據應記載「年」、月、日之規定不符，依同法第11條第1項規定，該票據應屬無效。且縱系爭編號3、4本票發票日之年份非無法辨識，惟依票據法第16條第1項規定，再抗告人應就變造前之文義負責，原裁定未加調查改寫前後之年份，即逕依相對人主張之錯誤年份認定發票日年份為107年，顯然違反票據法第16條 第1項規定，亦影響再抗告人之時效抗辯權。原裁定未審酌系爭本票有塗改之事實，其調查未臻完備，適用法規亦顯有錯誤。爰請求廢棄原裁定、原法院第1646號裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發如原裁定附表所示之系爭本票，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票，經提示後未獲付款等節，已據提出與所述相符之系爭本票為證（見原法院第1646號裁定卷第11-13頁），自形式上觀之，系爭本票符合票據法第123 條規定，原法院第1646號裁定准相對人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。

　㈡再抗告人雖抗辯相對人並未向其提示付款，未符付款條件，原裁定違反票據法第124條準用同法第85條第1項及第95條規定，適用法規顯有錯誤云云。然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依首揭說明，相對人業已表明提示未獲付款意旨，其行使追索權之形式要件即已具備，依票據法第95條但書，毋庸舉證證明已提示之事實，票據債務人即再抗告人抗辯執票人即相對人未為提示，應由再抗告人舉證以實其說，惟再抗告人於原法院並未為此抗辯，復未提出證據為佐，自難認原裁定有何違反上開規定而適用法規顯有錯誤之情形。

　㈢再抗告人又辯稱系爭編號3、4本票發票日之年份經塗改，無從辨識改寫前之日期為何，復未於塗改處蓋用再抗告人之印章，應屬未得發票人同意之變造行為，該票據應屬無效，且原裁定未加調查改寫前後之年份，即逕依相對人主張之錯誤年份認定發票日年份為107年，亦影響再抗告人之時效抗辯權，顯然違反票據法第120條第1項第6款、第16條第1項規定，適用法規顯有錯誤云云。然按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第1項、第3 項定有明文。是相對人所提之系爭編號3、4本票發票日之年份雖經塗改，然塗改處業經再抗告人法定代理人蓋章，且塗改前後之字跡肉眼即可確認，並無不可辨識之情，發票日年份確為107年（見原法院第1646號裁定卷第13頁），由形式觀之，符合上開票據法之規定，並未違反票據法第120條第1項第6款、第16條第1項規定。至再抗告人所稱系爭編號3、4本票係經變造，原法院未調查塗改前後年份，影響其為時效抗辯云云，均屬實體抗辯事項，非本件非訟程序所得審究，應由再抗告人另行提起確認之訴謀求救濟，再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，委不足取。

五、綜上所述，系爭本票從形式上觀之，符合票據法第123條規定，再抗告人所陳各情，應另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究，原裁定以此為由認原法院第1646號裁定准相對人之聲請，並無違誤，而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日

                  民事第十二庭

                      審判長法  官  陳秀貞

                            法  官  邱景芬

                            法  官  蔡世芳

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日

 　　　　　　　　　　　　 　書記官　何敏華