上列再
抗告人因與
相對人瑞龍真珠股份有限公司間選派檢查人事件，對於中華民國109 年4 月13日臺灣桃園地方法院108 年度抗字第226 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與大法官會議之解釋違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形（最高法院
108年度台抗字第464號裁定意旨
參照）。
二、次按繼續六個月以上，
持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，
聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。
上開條文於民國107年8月1日修正之立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與
關係人交易利益輸送蒐證之能力，
爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另
參酌證券交易法第38條之1 第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」換言之，持有已發行股份總數百分之一以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依
聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。
經查：
㈠
本件再抗告人主張其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司自98年1月1日起
迄今之業務帳目及財產情形，經原法院108年度司字第53號裁定
予以駁回，再抗告人對該裁定不服，提起抗告。原裁定以：再抗告人前已聲請選派檢查人檢查相對人99年1 月1 日起至100 年1 月31日止之業務帳目及財產情形獲准（原法院107 年度司字第58號，下稱另案），如對於另案檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為之情，應依公司法第245條第3項規定處理，尚
難認有重行選派檢查人之必要；相對人法定
代理人於本院107 年度重勞上字第23號給付薪資事件所為陳述、另案檢查人所提出之檢查報告（下稱另案檢查報告）
所載相對人存貨金額，及105年間所拍攝堆放貨物之錄影畫面，均不能推斷
第三人瑞龍實業股份有限公司（下稱瑞龍公司）有何於解散前移轉資產予相對人，或相對人有何向瑞龍公司購買貨物之情，難認有檢查相對人98年間迄今業務帳目及財產情形之必要為由，而駁回再抗告人之抗告。是原裁定已依再抗告人所檢附之理由、事證及說明，審酌再抗告人之聲請是否符合公司法第245條第1項之規定，經核於法並無違誤。
㈡再抗告意旨雖以：相對人曾向瑞龍公司買受部分資產，瑞龍公司於99年3月8日解散後，其資產均移轉予相對人，迄105年9月間相對人倉庫仍堆置許多貨品，
惟上開交易、資產移轉、庫存狀況均無相關憑證，可見相對人帳目不實。另案雖准許選派檢查人檢查相對人99年1 月1 日起至100 年1 月31日止之業務帳目及財產情形，惟相對人有阻礙檢查及拒絕提出相關證據之情，且另案檢查報告所載存貨金額不實，並與105年間拍攝之錄影畫面所顯示貨物堆置之情況不符，又相對人表示其未開設銀行帳戶，顯不符合一般商業規則及
經驗法則，亦與再抗告人於相對人任職
期間知悉相對人曾有開立銀行帳戶之情不符。自有依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司自98年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形、查詢相對人銀行帳戶之必要，原裁定未經言詞審理即駁回再抗告人之抗告，違反公司法第245條第1項之規定，適用法規顯有錯誤
云云。惟原裁定依卷內證物認定本件並無選派檢查人之必要，
核屬其取捨證據、認定事實之職權事項，依首開說明，即與適用法規顯有錯誤
無涉。又本件抗告法院為原裁定前，相對人業以書狀陳述其意見（原法院抗字卷第31頁至第41頁），與非訟事件法第44條第2項前段關於「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會」之規定並無不符，再抗告人指摘原裁定未經言詞審理即駁回抗告，適用法規顯有錯誤云云，亦有未合。
三、
綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日