110年度上字第409號
聲 請 人
相 對 人 鄭雅文
鄭雅云
鄭丹亭（原名鄭雅之）
鄭茂興
上列
聲請人因與鄭茂川等間請求移轉公司股份事件，聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人鄭茂興應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加
，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊本於
繼承自訴外人鄭國之
債權，請求被
上訴人鄭茂川、楊錦琇、鄭淑貞返還鄭國對國茂木業有限公司（下稱國茂公司）之出資額，應與其餘鄭國之
繼承人即相對人4人共同起訴，
當事人適格要件始無欠缺。因相對人未同為原告，
爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。
二、
訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定
期間內追加為原告。但該拒絕之人如有正當理由，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬
當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號裁定
參照）。
惟未提起第二審上訴而告確定者，該為
被告之
公同共有人於原告與他被告間訴訟之第二審程序，並不當然有拒絕同為原告之正當理由（最高法院104年
台上字第1549號判決參照）。若其無正當理由拒絕於第二審同為原告，仍有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用。
㈠
聲請人起訴主張鄭國生前與被上訴人鄭茂川、楊錦琇、鄭淑貞、相對人鄭茂興（以下合稱鄭茂川等4人）間，就國茂公司之出資額存有
借名登記關係。
嗣因鄭國死亡，該借名登記關係消滅，爰依
民法第179條，或
類推適用同法第541條第2項規定，請求判命鄭茂川等4人各將國茂公司登記於其名下之新臺幣165萬元出資額，移轉登記予鄭國之全體繼承人公同共有。原審本於鄭茂興之
認諾，為鄭茂興敗訴之判決，而駁回聲請人其餘之訴。聲請人就其敗訴部分提起上訴，鄭茂興則未上訴，其敗訴部分已經確定。
㈡鄭茂興經
合法通知，未就聲請人請求裁定命其追加為原告乙節，表示意見。審酌其在原審認諾聲請人之請求，立場與聲請人一致，且其在一審敗訴部分已告確定，依
前揭說明，應無正當理由拒絕於二審同為原告。則聲請人聲請追加鄭茂興為原告部分，於法
核無不合，應予准許，爰裁定如
主文第一項所示。
㈢至於相對人鄭雅文、鄭雅云、鄭丹亭部分，依其所陳：國茂公司出資額於鄭國生前已處分完畢，並
非鄭國所留遺產，且被上訴人楊錦琇為其母親，其追加為原告與楊錦琇對立，有違孝道等語（見本院卷第223頁）以觀，足見其否認聲請人主張之權利根據事實。顯見其立場與聲請人相反，利害相衝，且若追加為原告將與其母即被上訴人楊錦琇立於對立之
兩造，亦屬強人所難。
堪認其有拒絕同為原告之正當理由。準此，聲請人請求裁定追加鄭雅文、鄭雅云、鄭丹亭為原告，不能准許，應予駁回。
四、據上論結，
本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 林政佑
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日