裁判書系統

110年度上字第409號

上  訴  人  鄭茂蓮 

訴訟代理人  劉彥麟律師

追 加原 告  鄭茂興 

被 上訴 人  鄭茂川 

            楊錦琇 

共      同

訴訟代理人  顏火炎律師

被 上訴 人  鄭淑貞 

上列當事人間請求移轉公司股份事件，上訴人對於中華民國110年2月9日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第884號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

上訴及追加之訴均駁回。

第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人及追加原告連帶負擔。

壹、程序方面

一、上訴人主張本件訴訟標的為伊與被上訴人及鄭雅文、鄭雅云、鄭丹亭（下合稱鄭雅文等3人）、鄭茂興本於繼承而公同共有之權利，其中鄭茂興部分符合民事訴訟法第56條之1第1項規定，業經本院依上訴人聲請，以民國110年11月16日裁定命其追加為原告；鄭雅文等3人則有正當理由拒絕同為原告，亦據本院以上開裁定駁回上訴人所為命其追加為原告之聲請，該裁定並已確定（見本院卷第241至261頁），合先敘明。

二、被上訴人鄭淑貞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人主張：伊父即訴外人鄭國為國茂木業有限公司（下稱國茂公司）實質出資者，就該公司部分出資額係於國茂公司成立時，即借用其子女即被上訴人鄭茂川、訴外人鄭茂盛即被上訴人楊錦琇之配偶（鄭茂盛死後改借用楊錦琇名義）、被上訴人鄭淑貞（下合稱鄭茂川等3人）、追加原告及伊之名義，登記為股東。鄭國與被上訴人間就國茂公司出資額之借名登記關係，於100年8月9日即鄭國死亡時消滅。伊為鄭國繼承人之一，因而受有繼承權利被侵害之損失，得請求鄭茂川等3人將其名下各新臺幣（下同）165萬元國茂公司出資額，移轉登記予鄭國之全體繼承人公同共有等情。爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，擇一求為命被上訴人分別將國茂公司登記於被上訴人名下各165萬元之出資額，移轉登記予鄭國全體繼承人公同共有之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。並經本院裁定命鄭茂興追加為原告。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴及追加之聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應各將國茂公司登記於被上訴人名下之165萬元出資額移轉登記予鄭國之全體繼承人公同共有。

二、被上訴人則以：否認鄭國與被上訴人間就國茂公司之出資額存有借名登記關係。縱有借名登記關係，亦已由鄭國於97年11月28日改為贈與被上訴人等語，資為抗辯。

三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人及追加原告主張其繼承鄭國對被上訴人之借名登記債權，據以提起本件訴訟，既經被上訴人否認該債權存在，上訴人與追加原告即應就鄭國與被上訴人間存有借名登記關係、鄭國對被上訴人有借名登記債權存在之事實，先負舉證之責。若未能舉證，即應為其敗訴之判決。

四、上訴人雖以更名前臺灣臺北地方法院檢察署檢察官91年度偵字第13030號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署92年度上聲議字第1308號處分書，分別記載鄭國於該偵查案證稱：國茂公司係由其出資設立，並實際經營，被上訴人及追加原告及上訴人皆係人頭，實際上未出資，渠等印章皆由其保管，因上訴人威脅要分財產，其乃決定將登記在上訴人名下之股份收回等意旨（見原審北司調卷第31至37頁），資為鄭國與被上訴人間，就國茂公司出資額存有借名登記關係之論據。然觀諸上開處分書類係分別在91年12月18日、92年3月

　　21日作成（見原審北司調卷第33、37頁），顯見鄭國為上開證述之時間，必在該書類最早作成日期即91年12月18日之前。據此而論，鄭國之上開證述，充其量僅能證明其與被上訴人於91年以前就國茂公司出資額，存有借名登記之關係。然國茂公司之出資額於其後已有變動，即92年3月10日鄭國之出資額由220萬元減為10萬元、追加原告與被上訴人之出資額各由110萬元增為162萬5000元；至97年11月28日，鄭國已無出資額，追加原告與被上訴人之出資額則各增為165萬元，所增加之金額共10萬元，恰為鄭國原來之出資額([165萬-162萬5000]×4=10萬）。此觀兩造不爭執之原判決附表所載甚明（見本院卷第12至14、140頁）。足徵鄭國與被上訴人及追加原告間，就國茂公司出資額所存關係，已發生變更。衡諸事理，鄭國與被上訴人間，倘仍維持原來之出資額借名登記關係，並由鄭國實際經營管理國茂公司，鄭國應無將其出資額全部移轉予被上訴人及追加原告，而自行退出股東行列之理。是以，鄭國於上開出資額變動後，與被上訴人及鄭茂興間所存關係，顯難憑鄭國在變動前所為上開證述據以認定。上訴人及追加原告復未提出鄭國與被上訴人於該變動後，就國茂公司出資額確仍維持原來法律關係之證明，則其主張鄭國與被上訴人間就國茂公司出資額仍有借名登記關係，即難採信。其進而主張鄭國對被上訴人有借名登記債權，並由其繼承云云，自屬無據，不因被上訴人所辯鄭國已將出資額贈與伊云云是否可採而有不同。至於追加原告固曾與上訴人簽立協議書，表明被上訴人不法移轉國茂公司之出資額，侵害上訴人股權之意旨（見原審北司調卷第131至132頁）；並另立聲明書，記載「兄弟的國茂木業公司股權，我還給他，不要吃兄弟的財產」等詞（見原審重訴字卷第57頁）。然其為被上訴人對立之當事人，所為上開文字記載，並無事證可佐為與事實相符，尚不足為憑。準此，上訴人本於繼承自鄭國之借名登記債權，請求被上訴人返還出資額，並無理由。又上訴人既未證明繼承取得對於被上訴人出資額之權利，亦難謂其因該出資額登記為被上訴人所有致受有損害，與民法第179條規定須以「致他人受損害」為要件，並不相符，亦無從依該條規定請求被上訴人返還出資額。

五、從而，上訴人類推適用民法第541條第2項，及適用同法第

　　179條規定，請求被上訴人分別將國茂公司登記於被上訴人名下各165萬元之出資額，移轉登記予鄭國全體繼承人公同共有，不能准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又追加原告為與上訴人相同之請求，亦無理由，其追加之訴應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385 條第1 項前段、第449條第2項、第85條第

　　2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事第十八庭 

                      審判長法  官  黃明發

                            法  官  林政佑

                            法  官  賴彥魁

正本係照原本作成。

上訴人及追加原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  紀昭秀