裁判書系統

110年度上易字第1096號

上  訴  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩 

訴訟代理人  許哲真 

被上訴人    羿源有限公司

                      設新北市○○區○○路0段00號00樓（應受送達處所不明）

兼法定代理 

人          黃志源 

被上訴人    簡明慧 

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年9月17日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4400號第一審判決提起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人下列第二、三、四項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。

被上訴人羿源有限公司、黃志源應再連帶給付上訴人如附表編號1「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。

被上訴人羿源有限公司、黃志源、簡明慧應再連帶給付上訴人如附表編號2「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。

被上訴人黃志源、簡明慧應再連帶給付上訴人如附表編號3「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。

第一審除確定部分外及第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、上訴人主張：

　㈠被上訴人羿源有限公司（下稱羿源公司）於民國109年7月9日，邀同被上訴人黃志源為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年7月10日至110年7月9日止，借款利率按中華郵政儲金二年期儲金機動利率加年率0.155％機動計息（目前合計為年率1％），自其後按上開利率標準加1.135％機動計算，自貸放日起，前12個月按月付息，自第13個月起，依年金法按月攤還本息。

　㈡羿源公司另於109年7月9日、同年月27日，邀同黃志源及被上訴人簡明慧為連帶保證人，與伊簽立授信約定書後，於同年月27日向伊申請借款50萬元，並簽立借據，約定借款期間自109年7月28日至114年7月28日止，借款利率按伊之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.14％計算，並自調整日起改按調整後之利率計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。　

　㈢黃志源另於109年7月9日，邀同簡明慧為連帶保證人，與伊簽立授信約定書後，於同年月27日向伊申請借款100萬元，簡明慧並於同日與伊簽立授信約定書，約定借款期間自109年7月28日至115年7月28日止，借款利率按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年率0.575％機動計息（目前為週年利率1.42％），自貸放日起，按月平均攤還本息，共分72期。

　㈣依借據第4條、青年創業及啟動金貸款契約書第6條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率給付遲延利息；又依借據第5條、青年創業及啟動金貸款契約書第7條約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金；再依授信約定書第4條第2項約定，若因立約人違約而本行依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契約之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息。詎羿源公司就上開各筆借款自110年4月27日起即陸續未依約繳款，依授信約定書第15條、第16條之約定，羿源公司已喪失期限利益，債務全部視為到期，經伊主張抵銷存款後，除原判決判命被上訴人連帶給付之本息、違約金外，尚有如附表「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。又上開消費借貸均係提供羿源公司企業營運週轉之資金，並非消費性放款，且已投保信用保險為擔保，並無金融監督管理委員會公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項及不得記載事項」及「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」之適用，羿源公司應負之違約金給付義務，並無僅付9期之限制。黃志源、簡明慧分別為上開債務之連帶保證人，自應與羿源公司負連帶清償之責。爰依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命各被上訴人連帶給付如附表「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：如主文第一至四項所示。　

二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出聲明、陳述。

三、上訴人主張被上訴人向其借款等語，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、TBB放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、上訴人南台北分行110年6月17日南台北字第1108101882號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、青年創業及啟動金貸款契約書等件為證（見原審卷第19至61頁），又被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院審酌，自堪信上訴人主張之事實為真正。又上訴人主張羿源公司間上開借貸屬公司營運週轉貸款等語，有客戶授信申請書、青年創業及啟動金貸款創業貸款計畫書可按（見本院卷第17至27頁），上訴人主張並非無徵；又上訴人主張已投保信用保險為擔保等語，有財團法人中小企業信用保證基金保證書可參（見本院卷第29至33頁），上訴人此部分主張洵屬有據。是依銀行法第12條第4款規定，為擔保授信，均非消費性無擔保放款，並無金融監督管理委員會發布之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第1項、第2項所定「按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」條款之適用，且該違約金約定利率，並無過高情事，亦無酌減必要。

四、綜上所述，上訴人依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求羿源公司、黃志源連帶給付如附表編號1「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金；羿源公司、黃志源、簡明慧連帶給付如附表編號2「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金；黃志源、簡明慧連帶給付如附表編號3「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金，均核無不合，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

                  民事第六庭 

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  古振暉

                            法  官  江春瑩

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  學妍伶