臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1107號
林育瑄律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國110年9月30日臺灣新竹地方法院109年度訴字第1137號第一審判決各自提起上訴，本院於111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、上訴人甲○○主張：
對造上訴人乙○○明知訴外人謝美嬌為伊之配偶，竟於伊等
婚姻關係存續中，與謝美嬌發展情侶交往關係長達2年，利用上班時間前，在乙○○家中發生性行為，並經常互傳性愛訊息，侵害伊基於配偶關係之身分
法益情節重大。
嗣伊於民國109年7月23日發現謝美嬌與乙○○之手機通訊軟體對話紀錄，始知上情，受有精神上莫大痛苦。
爰依
民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求乙○○賠償伊所受
非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起加計法定
遲延利息。
二、上訴人乙○○則以：對造上訴人甲○○提出伊與謝美嬌間之手機通訊軟體對話紀錄雖達上千頁，
惟其主張有逾越男女分際之對話僅108年5月9日起至12月5日止，不能證明伊與謝美嬌有情侶交往關係長達2年。且由雙方對話顯示係謝美嬌主動追求伊，內容為謝美嬌之想像虛構，伊僅被動應付，實際上伊並未與謝美嬌發生性行為。伊已有交往之女友即訴外人游子葳並於109年5月12日登記結婚，謝美嬌仍執意糾纏且由愛生恨，揚言報復伊，甲○○甚至寄送郵件
騷擾游子葳及岳父母，謝美嬌之證詞不能採信。又大法官釋字791號解釋
肯認婚姻保障功能已逐漸演變為重視個人性自主決定權之趨勢，不宜以高額之損害賠償懲罰伊等語，資為
抗辯。
三、原審判決乙○○應給付甲○○45萬元，及自109年12月25日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，駁回甲○○其餘之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，甲○○聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡乙○○應再給付甲○○55萬元，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○除對甲○○之上訴為答辯聲明：
上訴駁回外，另為
上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄；㈡
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及
假執行聲請均駁回。甲○○對於乙○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執甲○○與謝美嬌於95年1月1日結婚，婚後育有2名子女，謝美嬌與乙○○為同事，乙○○於109年5月12日與游子葳登記結婚
等情，並據證人謝美嬌證述明確（見原審卷第206頁），及有甲○○之戶口名簿、乙○○之
戶籍謄本為證（見原審卷第29-31、135頁），
堪認此部分事實為真實。
五、甲○○主張乙○○與謝美嬌有2年之情侶交往關係，侵害其配偶身分法益，情節重大等語，為乙○○所否認，並以前詞置辯。查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明文。乙○○雖抗辯大法官釋字第791號解釋肯認個人性自主決定權之展現，不宜以高額損害賠償金懲罰
通姦行為
云云。惟按大法官釋字791號解釋宣告刑法第239條關於通姦罪之規定
違憲，係以國家刑罰手段干預個人性自主決定權，所為限制不符
比例原則為論據，然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、
養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，
非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待（大法官釋字791號解釋理由書
要旨
參照）。準此，因配偶一方與
第三人有通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為，他方之身分法益受不法侵害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定，請求非財產上之損害賠償。至乙○○所舉臺灣臺北地方法院另案判決之
法律意見（見本院卷一第381-384頁），並無
拘束本院之效力，其此部分抗辯自無足取。
㈡乙○○雖否認與謝美嬌有通姦行為及逾越一般友誼之交往關係，
惟查：
⒈甲○○已提出謝美嬌手機供本院
勘驗其內之通訊軟體對話紀錄，乙○○對於本院勘驗筆錄並不爭執（見本院卷一第446、457頁、勘驗截圖1冊）。經本院勘驗乙○○與謝美嬌間訊息紀錄顯示，謝美嬌於108年6月3日向乙○○稱：「另一個頭還好嗎，有龜裂嗎」，乙○○回稱：「沒有」，謝美嬌：「那幫你口交有濕潤才沒有裂喔」、「我很怕你又裂了」、「所以昨天特地一直舔你的頭」；乙○○於6月29日先向謝美嬌稱：「我還要」、「用力」、「欲求不滿」、「自己來比較快」、「更爽」、「緊實」、「你多吃一點」、「才會奶大」、「你以前的比較美」、「趕快吃回去」、「抓抓」、「每天喝奶」、「好想看a片」，而謝美嬌事後回稱：「以後你的話要打對折了」、「不能太相信」、「一樣還是草草結束」、「沒感情」、「為什麼我每次去你那回來，都有一種落寞感」、「以前在一起的時候，做完也不會」、「跟我做起來提不起勁」、「靠近你，或躺在你身上，你都會喊不舒服，把我推走」、「以前我們做完，在床上都是抱著聊天，親來親去的，現在為什麼你都不想了」、「我也不知道我們該不該繼續」、「快沒什麼感覺了」；又謝美嬌於同年7月26日稱：「今天很多喔」、「有留白白的液體」、「我今天沒有想到你會要做愛」、「我當下看你快射不出來，很怕你是不想做」、「不要有壓力，我都沒催你」、「我喜歡你能享受點」，乙○○則回稱：「太緊張」、「時間壓力」；謝美嬌於同年9月16日自稱：「我也不願意這麼乾」、「我需要的是前戲」、「我跟他不同沒有辦法胸部捏捏摳一摳就馬上有水」，乙○○回稱：「我沒有討厭你好嗎」、「我並沒有要踐踏你/我也沒有要冷落你/真的是你想太多了好嗎」、「誰說我沒有在乎你」；謝美嬌於10月1日稱：「我的嘴巴都是你的精蟲味」、「喜歡那種感覺嗎」、「我第一次為你服務」、「射在口中」，乙○○回：「哈哈」；謝美嬌於10月18日稱：「剛剛你射完，我舔了一下」、「嘴裡都是那味道」，乙○○回稱：「爽吧」，謝美嬌又稱：「跟我只有早上那麼一點點時間，我無法享受溫柔挑逗的過程」、「我一直很想跟你好好的做愛，慢慢溫柔的撫摸，情趣不斷，享受過程，可是都沒有」、「每次都速戰速決」，乙○○回稱：「補償你」並傳送貼圖「想到就覺得開心」、「哪有速戰速決」；謝美嬌於10月30日稱：「今天感覺你不是很想做」、「一下緊」、「也感覺射不出來」、「感覺我們做那種事的情趣感沒有什麼了」、「沒什麼興奮」，乙○○回稱：「沒有射不出來」、「忍者」；謝美嬌於11月16日稱：「今天怎麼不用潤滑液」，乙○○：「感覺還好」，謝美嬌：「我超怕你痛」，乙○○：「不會啦」，謝美嬌：「不喜歡跟我做嗎」，乙○○則回覆愛心表情之貼圖；謝美嬌於12月5日稱：「愛你」、「對不起」、「害你又裂了」、「是真的說我的緊讓你受傷嗎」、「那怎麼感覺你射不出來」、「不過很舒服」、「今天的你一直摸我的乳頭」、「舔的我很舒服」、「這是你給我的情趣嗎」，乙○○回稱：「真的緊」、「我喜歡後面來」、「這個嘿啊是指情趣」、「你自己太緊」；且謝美嬌於8月4日稱：「如果懷孕，應該是你的」、「我最近沒跟他」、「都跟你」、「所以是你的」等情明確。佐以證人謝美嬌於原審
具結證稱：其自105年11月3日起與乙○○正式交往，與乙○○發生性行為頻率數不清，都是早上上班前在乙○○家中，最後一次發生於000年0月00日等語（見原審卷第207、215-217頁），
堪認乙○○除於上開對話所述時間有與謝美嬌發生
性交行為，每個月1至2次外，由兩人對話中多次談論以前性交之情形，亦足認甲○○主張乙○○自107年至109年間有多次與謝美嬌性交之行為為可取。
⒉乙○○雖抗辯係謝美嬌主動糾纏、虛構想像兩人性愛內容，其僅被動應付，實際上兩人並未發生性行為云云。惟經本院勘驗乙○○於108年5月9日傳訊息給謝美嬌稱：「最近一直做春夢」、「夢到我還要」、「家正～家正」、「用力用力」，並要求謝美嬌傳性感影片給他看；謝美嬌於5月16日向乙○○稱：「很久沒幫你舔了」、「你應該很久沒那種感覺了」、「今天能跟你說到話很開心」，乙○○回稱：「想要吧」，謝美嬌：「你想要還是我想要」、「我是非常想要你」、「想要服務你啊」並傳送接吻及「這是愛你的形狀」等貼圖；乙○○於5月20日向謝美嬌稱：「擦還是插」、「你想看哪裡」、「插進去/擦進去？」、「插進去就不怕」，謝美嬌回稱：「我想看你的全部」、「尤其是我之前最愛舔的那種」、「被你挑逗到濕了」、「你無法招架我的挑逗」、「性感內衣外加丁字褲」、「以前比較多」、「跟你在一起很喜歡穿性感照」、「因為你喜歡」、「我很愛配合」、「可是這樣你會打手槍」；乙○○於6月12日向謝美嬌稱：「GG都硬了」並傳胯下照片給謝美嬌：「跟你談到色色的」、「每次都硬了」、「在無襯室也是」、「害我都翹」、「我超想要做愛」、「想到之前」、「捏著胸部」、「射在裡面」、「改天再來一次」、「尤其是用嘴巴」、「應該是沒有早晨愛愛」、「下次來一發」、「GG光看字」、「就硬到想要」、「好想要」等語；且乙○○於6月17日、19日、7月10日、8月3日、10月9日、11月4日多次與謝美嬌討論性交姿勢、快感及陰莖裂開等內容，兩人亦有比較與甲○○、游子葳間之性交及相處情形，乙○○於8月3日、8月6日要求謝美嬌傳送性交影片或性感照片傳給他看，
復於6月29日要求謝美嬌不要帶潤滑劑，會被甲○○發現等情。顯見乙○○明知謝美嬌為有配偶之人，仍主動挑逗謝美嬌與之性交，其並非被動受謝美嬌糾纏，所辯自非可取。
⒊乙○○又抗辯謝美嬌由愛生恨，聯合甲○○報復其與游子葳家人，其證詞不可信云云，並舉謝美嬌於108年6月29日之訊息、手寫信及甲○○寄予游子葳家人之信件為證（見原審卷第145-147頁、本院卷一第365-367、377-379、435-442頁）。惟不論謝美嬌將手機及訊息交給甲○○提出作為
本件證據使用之動機為何，乙○○既不爭執本院勘驗兩人通訊對話紀錄如上所述，則該通訊內容已
足證謝美嬌所證兩人有性交行為為可信，而謝美嬌之證詞亦
核與上開通訊內容大致相符，自
難認其證詞為不可信。
㈢綜上㈡所述，堪認乙○○明知謝美嬌與甲○○有婚姻關係存續中，仍與謝美嬌有多次通姦行為及談論性交相關內容之通訊行為，
顯有違善良風俗，已足破壞甲○○與謝美嬌夫妻生活之圓滿安全及幸福，而有故意不法侵害甲○○之配偶身分法益，且加害情節重大，致甲○○受有精神上之痛苦。則依上㈠之說明，甲○○依民法第184條第1項後段、第195條第1項、3項規定，請求乙○○賠償非財產上損害，
核屬有據。
六、按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌甲○○與謝美嬌結婚超過10年，生育2名子女，乙○○與謝美嬌性交及互傳性交相關內容訊息之
期間、次數；及甲○○為高中畢業，從事物流業，108年、109年薪資所得80餘萬元，有車輛，無
不動產，財產總額未達100萬元；乙○○為碩士畢業，擔任工程師，108年薪資所得120餘萬元、109年為70餘萬元，名下有不動產及車輛，財產總額約380餘萬元（見原審卷第217-218頁之兩造陳述、第221-232頁之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），
暨甲○○所承受之痛苦等一切情狀，認甲○○請求乙○○給付慰撫金以45萬元為
適當。乙○○雖舉游子葳另案請求謝美嬌給付損害賠償事件，經原法院判命謝美嬌應給付游子葳慰撫金20萬元之判決（見本院卷二第61-70頁），抗辯本件慰撫金過高云云。惟查，游子葳於另案主張謝美嬌自游子葳於109年5月15日與乙○○結婚起至同年7月間，有不斷傳送親密曖昧、威脅報復之訊息予乙○○，故意破壞游子葳婚姻之行為（見本院卷二第61-62頁），而本件甲○○主張乙○○與謝美嬌自107年起至109年間有多次性交行為及互傳性交相關內容訊息，故意破壞甲○○婚姻之行為，兩者之行為時間、行為
態樣及侵害之法益，均非相同，且衡諸本件乙○○所為
侵權行為情節較為嚴重，本件慰撫金金額應較另案判決金額更高。至兩造所提其他判決
衡酌慰撫金之各項因素難認與本件情形相同（見本院卷一第37-313、399-418、462-464、469-530頁、卷二第21-45頁），亦無從據為
參酌本件慰撫金金額之標準。
七、
綜上所述，甲○○依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求乙○○給付45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月25日（見原審卷第127頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分所為甲○○敗訴之判決（即駁回55萬元本息部分），及就上開應予准許部分為乙○○敗訴之判決（即判命乙○○應給付45萬元本息部分），均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林晏如
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日