110年度勞抗字第64號
抗 告 人 銘楓貿易股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人林淑卿間
訴訟救助事件，
抗告人對於中華民國110年8月9日臺灣臺北地方法院110年度救字第1136號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告一人提出
非基於其個人關係之
抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項之規定。連帶債務人其中一雖提出非基於個人關係之抗辯，
惟經認定
上訴無理由，即無民事訴訟法第56條規定之適用，其上訴效力不及於未上訴之連帶債務人，毋庸將之併列為
上訴人（最高法院110年度台再字第26號判決意旨
參照）。
經查，抗告人銘楓貿易股份有限公司提出非基於個人之抗告事由，並稱其與連帶債務人銘徉股份有限公司（下稱銘徉公司）為類似
必要共同訴訟關係，故抗告效力及於銘徉公司
云云（見本院卷第15-16頁）。惟本院認定抗告人抗告為無理由（詳後述），依
上開說明，抗告效力不及於銘徉公司，先予說明。
二、抗告意旨：相對人對抗告人與銘徉公司提起原法院110年度勞專調字第180號事件，請求2家公司
連帶給付新臺幣（下同）821萬1,445元本息等項（下稱
系爭事件）；並經原法院准許相對人
聲請訴訟救助。但是，相對人已於108年7月31日請辭生效，其配偶即訴外人陳信勇亦在108年8月12日前來取回相對人私人物品。則相對人於離職後2年始提起系爭事件，主張其於108年8月8日遭職業災害，同年月15日遭非法解僱，故前述2家公司應負連帶賠償責任云云；實屬顯無勝訴希望。
是以原裁定准許相對人聲請訴訟救助，即有違誤。
爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人聲請云云。
三、按「勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」
，勞動事件法第14條第2項定有明文。次按所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據
當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在
法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若
本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人主張其自106年11月16日起至受僱於抗告人，自108年3月6日起受僱銘徉公司，兼任抗告人與銘徉公司工作，
嗣於同年8月8日罹患非創傷性腦出血之職業災害，銘徉公司卻於同年8月15日無故終止
僱傭契約，顯非合法。為此提起系爭事件，請求抗告人與銘徉公司連帶給付821萬1,445元本息
等情（省略與抗告人無關部分）。並提出
起訴狀、診斷證明書、職業疾病評估報告書為證（見原審卷5-22頁、本院卷第35-43頁）。應認相對人已釋明其因職業災害提起勞動訴訟。
㈡至於抗告人主張相對人已於108年7月31日請辭生效，配偶陳信勇亦在同年月12日取回相對人私人物品，相對人雖在108年8月8日發生病變，然與職業災害
無涉。且相對人所涉
侵占罪嫌仍在偵查中，其已提起原法院108年度重訴字第1247號
損害賠償事件，並即時向勞工保險局說明相關爭議，足見相對人於離職後2年始提起系爭事件，顯無勝訴希望云云（見本院卷第10-15頁）。
惟查，抗告人所辯情節，尚須經法院調查辯論後始能判斷，依首開說明，尚不得推論相對人之主張為顯無理由，自
難認為顯無勝訴之望。
四、從而，原裁定准相對人訴訟救助之聲請，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日