裁判書系統

110年度建上字第13號

上  訴  人  豪展國際工程有限公司

法定代理人  吳國豪 

訴訟代理人  邱政義律師

被上訴人    皇昌營造股份有限公司

法定代理人  江程金 

訴訟代理人  梅芳琪律師

            文大中律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年12月7日臺灣士林地方法院109年度建字第12號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

本件上訴人原依原證1工程發包承攬合約（下稱系爭契約）補充特定條款第5條、第7條、第8條及民法第505條請求被上訴人給付工程款（見本院卷一第139頁），嗣在本院追加依被證1民國109年10月19日協調會(下稱系爭協調會）會議紀錄（下稱系爭會議紀錄)為請求（見本院卷二第132頁筆錄第9行），被上訴人同意其追加（見同頁筆錄第13行），與民事訴訟法第446條第1項本文規定相符，自應予准許。

上訴人主張：兩造於000年0月間訂立系爭契約，約定由伊承攬林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標（下稱世大運工程）-施工架搭拆工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）6449萬7668元。依系爭契約合約補充特定條款第5條、第8條約定，就系爭工程結算方式以伊實做數量計算，計價方式原則以鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。伊業已完成系爭工程，被上訴人尚欠工程款2844萬7724元未付。爰依系爭契約補充特定條款第5條、第7條、第8條及民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款2844萬7724元，及其中2640萬6481元自起訴狀繕本送達翌日起，204萬1243元自109年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，其提起上訴，上訴人聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2844萬7724元，及其中2640萬6481元自起訴狀繕本送達翌日起，204萬1243元至109年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並在本院追加被證1系爭會議紀錄為訴訟標的。

被上訴人則以：伊為使世大運工程如期完工，暫先以上訴人所報系爭工程之施作數量進行每期估驗計價，並於系爭工程完成後方依上訴人實做數量辦理結算，其結算結果為上訴人應返還其溢領之工程款。嗣兩造為協調工程結算爭議，於系爭協調會議定計算方式，作成系爭會議紀錄。依系爭會議紀錄所載兩造約定之計算方式，及台北市土木技師公會(下稱鑑定人)112年3月29日北土技字第1122001179號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)鑑定事項乙之結論，系爭工程結算計算金額為6368萬2688元(含稅)，加計鑑定人排除於鑑定範圍外，有關鑑定人113年1月26日北土技字第113200374號函(下稱74號函)說明㈦及㈧部分之估驗計價金額194萬7261元(含稅)，系爭工程結算總工程款為6562萬9949元，扣減系爭工程罰扣款3萬1440元後，系爭工程之工程款為6559萬8509元，被上訴人已給付上訴人工程款6714萬0187元，溢付154萬1678元，上訴人已無可請求之工程款；上訴人縱有可請求之工程款，亦罹於2年時效。又伊已給付工程款6714萬0187元(含稅），其中有關詳細表項次壹「施工架材料購買(A1~A3棟）」費用部分，伊前係計價給付上訴人1372萬7700元(含稅，即1307萬4000元加計5%營業稅)，惟上訴人於系爭工程完工後，未依約返還此部分由伊購買、交由上訴人於系爭工程使用之施工架，故伊於多次催告未果後，業以109年12月10日存證信函解除有關施工架材料購買部分之契約，解除契約後，依民法第259條、系爭契約合約條款第24條第2項、第25條第2項第1款、第3項第1款約定，上訴人應將所受領之施工架材料購買價金1372萬7700元返還伊卻未返還，倘若法院認上訴人請求權尚未罹於時效且仍有工程款可請求，則以該1372萬7700元主張抵銷等語，資為抗辯。

兩造不爭執事項：（見本院卷一第151至152頁）

  ㈠兩造於104年1月就系爭工程訂立系爭契約，約定工程總價為6449萬7668元（原審卷一第16至102頁）。

  ㈡上訴人為辦理第17期估驗請款，於104年12月30日、105年1月30日、105年2月27日、105年3月27日提出請款單（原審卷二第31至34頁）；被上訴人接獲上訴人之請款單，由蕭良貞於105年4月7日編製估驗請款單，並由林煌輝、孫景文、姚漢卿、白文正、徐鎮淇、林明照簽核，林明照於105年8月15日完成簽核，通知上訴人領款，由上訴人員工林嘉暐於105年9月2日領取付款支票（原審卷一第176頁），於105年9月25日兌領完成。

  ㈢上訴人於107年9月19日函請被上訴人就積欠工程款2640萬6481元出面處理（原審卷一第108頁）；兩造於同年10月19日召開系爭協調會，做成系爭會議紀錄（原審卷一第174頁）。

  ㈣上訴人於108年9月25日函請被上訴人出面處理積欠上訴人工程款2640萬6481元（原審卷一第110至112頁）；被上訴人於同年10月5日函覆上訴人以其依會議紀錄所載之結算方式進行結算後，上訴人已無任何工程款得請求，且溢領工程款146萬3169元（其中上訴人及羿合公司合計56萬5621元、龍昌興公司144萬9284元、天成公司1萬3885元）（見原審卷二第15至17頁）；被上訴人於同年月7日函上訴人上開10月5日函載之溢領工程款金額更正為上訴人及羿合公司合計84萬9003元、龍昌興公司155萬4308元、天成公司4萬3155元（原審卷二第21至23頁）。

  ㈤上訴人於108年10月31日函請被上訴人出面處理結算工程款（原審卷一第114至116頁）；被上訴人於108年11月13日函覆上訴人以上訴人未提送結算計算資料，經被上訴人自行結算，已無可請領金額，並請求上訴人返還施工架材料（原審卷一第180至183頁）。上訴人於108年11月18日提起本件訴訟（原審卷一第10頁）。 

上訴人依系爭契約補充特定條款第5條、第7條、第8條、系爭會議紀錄約定及民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款2844萬7724元，為被上訴人所拒，並以上開情詞置辯。經查：

  ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。系爭契約之名稱為「工程發包承攬合約」，兩造約定「皇昌營份有限公司(以下簡稱甲方)茲將林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標—施工架搭拆工程(工程名稱)交由豪展國際工程有限公司(以下簡稱乙方)承辦」(見原審卷一第18頁），系爭契約合約條款第13條第1項前段約定：「除雙方另有明示書面約定外，所有材料機具，均由乙方（即上訴人)自備，甲方（即被上訴人)不提供任何材料機具。」（見同卷第24頁），系爭契約合約條款第32條約定：「本合約為連工帶料承攬之工程」(見同卷第36頁），系爭契約補充特訂條款第4條約定：「本工程：部分供料合約；甲方購料部分(詳詳細表)，其餘為完成本工程之所有工料，既由乙方負責。」(見同卷第44頁），補充特訂條款第14條約定：「詳細表單價已含完成本施工架組立及拆除工程（含勞安設施、交維)之人工、五金、材料、機具、設備、動力、運輸、清理工作等所有費用，不另計價。…」(見同卷第46頁），兩造所約定如本判決附件一所示系爭契約工程詳細表，分為三部分，第壹部分為施工架材料購買(A1~A3棟），第貳部分為施工架搭拆工程(A1~A3棟)，第參部分為施工架搭拆工程(B4~B6棟)（見同卷第50至54頁），可知兩造約定由上訴人完成A1~A3棟及B4~B6棟施工架搭設及拆除工程，再由被上訴人依系爭契約工程詳細表約定單價計算給付報酬，除被上訴人購買A1~A3棟材料部分外，其餘部分均由上訴人提供材料機具，故系爭契約之性質為承攬契約，為兩造所不爭執（筆錄見本院卷一第285頁）。

  ㈡系爭工程之工程結算金額為6559萬8510元。

    1.上訴人主張：依原證4工程結算金額詳細表(即本判決附表二)所示，系爭工程之工程款為9206萬4865元云云。被上訴人抗辯：依系爭鑑定報告及鑑定人74號函說明㈦及㈧所示，系爭工程之工程款為6559萬8510元等語。

    2.系爭契約補充特訂條款第5條約定：「結算方式：實做數量計算」（見原審卷一第44頁）。系爭契約補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」(見同卷第44頁），然兩造於107年10月19日舉行系爭協調會作成結論：「本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8.計價方式：1.原則依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.62m；R1女兒牆週長計176.11m；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」(下稱系爭會議紀錄，見同卷第174頁），系爭會議紀錄確認工程款結算之計算方式，對兩造有拘束力，兩造應依該方式辦理工程款結算。系爭會議紀錄已約定就結構體週長之計算方式，及安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆等項目之數量計算方式，並刪除系爭契約補充特定條款第8條第2款數量增減超過5%時就超過部分另行計算增減費用之約定。換言之，依系爭會議結論，系爭工程應按雙方合意之週長計算面積及實做數量，再就計算所得之實做與規畫數量之差異進行費用增減調整，且費用調整不再受5%限制（只要單價分析內各子項實做與規劃數量有差異時，即就差異部分計算增減費用，而不是只就超過5%部分計算增減費用)。此為兩造所不爭執（見本院卷三第5、27頁）。

    3.本院囑託鑑定人鑑定系爭工程實作數量計算之工程金額若何，鑑定人作成系爭鑑定報告。鑑定人先依勞安相關規定（須遵守)以電腦模擬佈設施工架，再依佈設結果細算合約單價分析內各個子項實做數量，依照系爭契約補充特定條款第8條及系爭會議紀錄即鑑定事項乙進行結算計算，系爭工程應計價之總工程款為6368萬2688元{見系爭鑑定報告第3頁及附件G，計算式：[壹、施工架材料購買(A1~A3)1307萬4000元]+[貳、施工架搭拆工程(A1~A3)1759萬0204元]+[參、施工架搭拆工程(B4~B6)2998萬5975元）]+[肆、勞安、品管及管理費約4.5%為含於單價內]+[伍、營業稅5%為303萬2509元]=6368萬2688元，系爭鑑定報告附件G即本判決附件三}，有系爭鑑定報告(外放)可稽，鑑定人依其專業所為之鑑定，應屬可信。又依鑑定人74號函說明㈦及㈧所涉即系爭鑑定報告漏算部分（見本院卷二第465、467頁），依系爭會議紀錄，就計算所得之實做與規劃數量之差異進行費用增減調整，系爭鑑定報告漏算部分金額為185萬4535元，計算式如本判決附表一所示，加計營業稅5%之金額為194萬7262元。依系爭會議紀錄所載之計算方式及鑑定報告鑑定事項乙之結論，系爭工程結算計算金額為6368萬2688元(含稅)，加計系爭鑑定報告漏算部分194萬7262元(含稅)，系爭工程結算總工程款為6562萬9950元（計算式：63,682,688+1,947,262=65,629,950），扣減系爭工程罰扣款3萬1440元後，則系爭工程之工程結算金額為6559萬8510元(65,629,950-31,440=65,598,510)。

    4.至上訴人主張系爭工程之工程款為9206萬4865元云云，係以原證4及原證5為憑，此為被上訴人所否認。經查，原證4工程結算金額詳細表(即本判決附表二)固記載項次壹、施工架材料購買(A1~A3)1307萬4000元]+[貳、施工架搭拆工程(A1~A3棟)3005萬9932元]+[參、施工架搭拆工程(B4~B6棟)4454萬6892元）]+[肆、勞安、品管及管理費約4.5%為含於單價內]+[伍、營業稅5%為438萬4041元]=9206萬4865元(見原審卷一第192、194頁，本院卷一第339、341頁)，惟原證4及原證5均未經任何人簽章，上訴人陳明原證4係上訴人工務經理陳貴華為系爭工程結算請款之用而於105年2月15日製作（上訴人書狀見本院卷三第31頁），而第17期估驗請款單之估驗截止日期為105年3月31日，且第17期估驗請款單計算「前期計價」5882萬8265元、「本期估驗」478萬9706元、「累計估驗」6361萬7971元（見原審卷一第176頁，本院卷一第127頁），可知原證4工程結算金額詳細表至多僅為上訴人（正式向被上訴人請領第17期款之前）員工自行製作之表格資料，且其金額與第17期估驗請款單有所不同。又原證4工程結算金額詳細表[貳、施工架搭拆工程(A1~A3棟)3005萬9932元]之備註欄所載「詳A1~A3棟工程數量結算總表」，[參、施工架搭拆工程(B4~B6棟)4454萬6892元]之備註欄所載「詳B4~B6棟工程數量結算總表」，即原證5之A1~A3棟工程數量結算總表、B4~B6棟工程數量結算總表（見原審卷一第198至204頁，本院卷一第345、347頁，第371、373頁），均為上訴人自行製作之表格，被上訴人否認其實質真正，而本院函請鑑定人鑑定實做數量時，有將該等資料一併檢送鑑定人參考（見本院卷第397至400頁，第421至422頁），然鑑定人鑑定結果之實做數量如本判決附件三所示，與原證4及原證5所載數量及金額不同，此外，上訴人員工所製作之原證4及原證5所載之數量及金額，並無其他證據證明為真實，尚難採信。

    5.上訴人主張鑑定人應漏算「內補架」，漏算如112年10月3 民事陳報狀附件表內紅色字體部分云云，經查，本院將上訴人上開意見請鑑定說明，鑑定人回函確認：上訴人所稱之「內補架」為鑑定報告附件E「二路架平面架數」，與112年10月3民事陳報狀附件表內紅色字體部分，均已包含於鑑定報告附件E-2「項次貳-1鋼管鷹架施工架搭拆費用」之數量中，有鑑定人113年1月26日北土技字第1132000375號函在卷可稽（見本院卷二第455、457頁），上訴人此部分主張洵屬誤會。

    6.另上訴人主張：依據鷹架搭設實務，1支鷹架可以施作約2.3平方公尺的面積，復參照鑑定報告附件D電腦模擬施工架佈設圖，計算後，被上訴人購買之鷹架材料數量，只夠搭到A1~A3棟的8層樓而已，但A1~A3棟實際完工樓層係12層樓，從而，A1~A3棟9層樓以上的鷹架材料，當時經雙方協議，由上訴人以「連工帶料」方式搭設完成；依據系契約及系爭會議紀錄計算，A1~A3棟B至8層鋼管鷹架（含內側交叉拉桿、踏板及調整座)單價為1平方公尺135元計價，A1~A3棟9層樓以上係由上訴人以連工帶料方式搭設，故鋼管鷹架（含內側交叉拉桿、踏板及調整座)工項單價以1平方公尺270元計價［270元係比照系爭契約有關B4~B6棟約定乙方連工帶料部分，鋼管鷹架（含內側交叉拉桿、踏板及調整座)之單價為270元計價而來］云云，為被上訴人所否認。經查，鑑定人74號函說明㈠：「本件鑑定係依雙方所簽定契約及約定，鑑定施工架之數量，並未依每支鷹架可施作多少面積計算，故一支施工架可施作多少面積與本次鑑定尚無關係。」（見本院卷二第459頁），則上訴人主張1支鷹架可以施作2.3平方公尺部分，尚無足採。74號函說明㈢：「1.依系爭合約，被上訴人購買合約數量之施工架材料（費用應為14,995,000元），上訴人以500元/㎡承攬A1、A2、A3棟之鋼管鷹架施工架搭拆，面積為33,743㎡；依據上訴人提供112年10月3日民事陳報，第17次估驗計價單顯示，若被上訴人實際購買數量未達合約數量，購買費用為13,074,000元，為合約數量金額之87.2%。2.建議系爭合約之鋼管鷹架施工架拆搭單價500元/㎡，應按被上訴人實際購買數量之金額與合約數量之金額比例87.2%，以內插法進行調整，調整後鋼管鷹架拆搭單價為519.2元/㎡。」（見本院卷二第461頁），惟兩造均表示不同意以鑑定人建議之內插法進行調整（見本院卷二第494頁，本院卷三第3頁），故鑑定人此項建議無從採行。74號函說明㈣2.：「鑑定單位並無雙方協議9樓以上以連工帶料計會之協議文件，請雙方提供或確認有此協議，鑑定單位再依協議內容進行調整」(見本院卷二第461頁），上訴人雖表示雙方於000年0月間於A1~A3棟8樓搭架完成、上訴人鷹架搭設工班將進場搭設9樓鷹架前、由上訴人工務經理陳貴華與被上訴人工地主任孫景文協議達成云云，惟為被上訴人所否認(見本院卷三第36頁)，上訴人未再舉證證明，其此部分主張，亦難採信。

  ㈢被上訴人已付系爭工程之工程款6714萬0187元。

    1.上訴人主張：被上訴人已付系爭工程之工程款6361萬7141元等語。被上訴人抗辯：伊已付系爭工程之工程款6714萬0187元等語。

    2.系爭工程歷次(第1期至第18期)估驗請款單顯示被上訴人已付款計6714萬0187元(見本院卷一第95至129頁，計算式為：1,379,360+2,362,741+455,994+3,870,094+7,266,557+10,129,275+6,369,544+3,587,574+4,276,427+3,961,055+1,838,843+1,767,609+3,561,587+2,511,149+2,106,493+3,383,963+4,789,706+3,522,216=67,140,187）。上訴人為辦理第17期估驗請款，於104年12月30日、105年1月30日、105年2月27日、105年3月27日提出請款單（見原審卷二第31至34頁），被上訴人接獲上訴人之請款單，由蕭良貞於105年4月7日編製估驗截止日期105年3月31日之第17期估驗請款單，並由林煌輝、孫景文、姚漢卿、白文正、徐鎮淇、林明照簽核，林明照於105年8月15日完成簽核，通知上訴人領款，由上訴人員工林嘉暐於105年9月2日領取付款支票（見原審卷一第176頁，本院卷一第127頁），於105年9月25日兌領完成之事實，為兩造所不爭執，如不爭執事項㈡所載。估驗截止日期107年3月31日之第18次估驗請款單記載保留款352萬2216元，該估驗請款單左側發票號碼欄記載「4/11AZ000000000,354,491+167,735=3,522,216請款說明：請出豪展退保留款3,522,216元，註明：轉為環南履保金0000000元央北履約金0000000元」(見本院卷一第127、129頁)，該保留款352萬2216元於107年4月11日轉為上訴人所承攬之被上訴人他案工程履約保證金之事實，為上訴人所不爭執（筆錄見本院卷三第37頁）。第1期至第17期估驗請款上訴人計領取63,617,971元（計算式：1,379,360+2,362,741+455,994+3,870,094+7,266,557+10,129,275+6,369,544+3,587,574+4,276,427+3,961,055+1,838,843+1,767,609+3,561,587+2,511,149+2,106,493+3,383,963+4,789,706=63,617,971）於第17期估驗請款之後，為了處理保留款的問題，而有第18次估驗請款單，為兩造所不爭執（筆錄見本院卷三第37、38頁）。

    3.上訴人主張被上訴人已付6361萬7141元，係以原證4工程結算金額詳細表為憑。經查，原證4工程結算金額詳細表之項次柒「工程合約已領金額」欄固記載「63,617,141（含稅）」，惟原證4並未經任何人簽章(見原審卷一第192、194頁)，上訴人陳明原證4係上訴人工務經理陳貴華於105年2月15日所製作（見本院卷三第31頁），衡諸第17期估驗請款單之估驗截止日期為105年3月31日（見原審卷一第176頁，本院卷一第127頁），可知原證4工程結算金額詳細表至多僅為上訴人（正式向被上訴人請領第17期款之前）員工自行製作之表格資料，尚難據此認為被上訴人已付金額為6361萬7141元。

  ㈣綜上，系爭工程之工程結算金額為6559萬8510元，被上訴人已給付上訴人工程款6714萬0187元，溢付154萬1677元（計算式：00000000-00000000=-0000000），上訴人已無可請求之工程款。上訴人對被上訴人既無工程款請求權，本院即無庸論究被上訴人之時效抗辯及抵銷抗辯有無理由，併予敘明。

綜上所述，上訴人依系爭契約補充特定條款第5條、第7條、第8條及民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款2844萬7724元，及其中2640萬6481元自起訴狀繕本送達翌日起，204萬1243元自109年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加被證1系爭會議紀錄為訴訟標的，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                    工程法庭

                        審判長法  官 周美雲

                              法  官 古振暉

                              法  官 游悦晨

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官 魏淑娟

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

附表一鑑定人74號函說明㈦及㈧即系爭鑑定報告漏算數量及金額部分