裁判書系統

110年度抗字第1150號

抗  告  人  晶盟實業有限公司

法定代理人  陳君標 

上列抗告人因與相對人志邦企業股份有限公司間假處分事件，對於中華民國110年7月22日臺灣士林地方法院110年度全字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟法第528條第2項定有明文。本件相對人聲請假處分，經原裁定准許後，抗告人聲明不服，提起抗告，相對人已提出答辯狀（見本院卷第27-30頁），本院亦通知抗告人（見本院卷第53-55頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，

    有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執

    行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項

    所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因

    釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院

    認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分

    ，同法第533 條準用第526 條第1項、第2項亦定有明文。又假扣押，乃保全請求執行金錢之方法，若以金錢以外給付為目的之請求，亦不可無保全其執行之方法，故關於爭執物之假處分，於本條明示得為假處分之情形（立法意旨參照）。

三、經查：

　㈠關於假處分之請求，相對人主張第三人蔡開謀為其債務人，蔡開謀以買賣為原因，將原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）移轉登記予抗告人，然實係借名登記，伊欲代位請求抗告人返還系爭土地或撤銷詐害債權行等情，業據提出借款合約書、支付命令及確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、借名登記契約書為憑（見原法院卷第22-54頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。

　　抗告人雖主張：本件相對人之請求，其最終目的為實現其對蔡開謀之借款債權，係金錢請求，與假處分要件不符云云。惟相對人本案為代位請求抗告人返還系爭土地或撤銷詐害債權行為，堪認其係以保全金錢以外請求即系爭土地之強制執行為目的。故抗告人前開主張，容有誤會，並不足取。

　㈡關於假處分原因之釋明，依相對人提出系爭土地登記謄本觀之（見原法院卷第52頁），蔡開謀於110年6月2日移轉系爭土地予抗告人，且已辦妥所有權移轉登記，抗告人已處於隨時處分之狀態，日後變動財產之可能性無法排除，在一般社會通念上，可認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人所提事證已足釋明假處分之原因大致為正當，縱其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，以補釋明之不足，應已符合假處分之要件，則相對人所為上開假處分之聲請，自應准許。　

　㈢又抗告人因假處分可能受有之損害，為將來訴訟期間未能即

    時處分系爭土地而取得對價之利息損失。系爭土地面積合計

    428 平方公尺，110 年1 月公告現值均為每平方公尺新臺幣

    （下同）7萬0700元，有土地登記謄本在卷可稽（見原法院

　　卷第52-53頁），依此估算系爭土地之交易價額為3025萬9600元（428 平方公尺 ×7萬0700元＝3025萬9600元），則本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，係屬得上訴第三審之事件，參諸各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為1年4月、2年、1年，故合計辦案期限為52個月，準此，相對人如因假處分致將來訴訟期間未能即時處分系爭土地，可能遭受法定遲延利息之損害，按法定利率年息5%計算之利息損失為655萬6247 元（計算式：3025萬9600元×5%×52/12 ＝655萬6247 元，元以下4捨5入），原裁定取其整數，定本件抗告人為相對人供擔保之金額為680 萬元，核無不合。

　㈣從而，原裁定准相對人供擔保後，就系爭土地為假處分，經核於法並無不合。抗告意旨謂相對人之請求係金錢請求，與假處分之要件不符云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日

              民事第五庭   

                  審判長法  官  賴劍毅

                        法  官  陳君鳳

                        法  官  邱靜琪 

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日

                        書記官  張淨卿