裁判書系統

110年度金訴字第12號

原      告  張浩燦 

            張宏嘉 

            張慧玉 

共      同

訴訟代理人  劉達人 

            張江水 

被      告  躍陞科技股份有限公司

兼

法定代理人  劉達億 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第504號）本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告張浩燦新臺幣肆拾貳萬伍仟元，原告張慧玉新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟元，原告張宏嘉新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及均自民國一一０年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決所命給付，於原告張浩燦、原告張慧玉、原告張宏嘉分別以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣柒拾壹萬元、新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，各得為假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾貳萬伍仟元、新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟元、新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告張浩燦、原告張慧玉、原告張宏嘉預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉達億向訴外人王瑞卿借款新臺幣（下同）6000萬元、3500萬元充做躍陞科技股份有限公司（下稱躍陞公司）股東繳納增資股款之證明，於驗資完畢後，即返還予王瑞卿，卻製作不實之躍陞公司資產負債表及股東繳納現金股款明細表，出具民國101年5月31日、101年8月8日躍陞公司增資登記資本額查核報告書，將躍陞公司資本額先由10萬元變更為6010萬元，再由6010萬元變更為9500萬元，且明知躍陞公司並無業務營運，仍於101年8月16日委由訴外人上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）簽證印製每股面額為10元之躍陞公司實體股票9500仟股，使之在市場上轉讓流通。伊等誤信躍陞公司之資本充實，股票確有價值，分別於附表所列之付款日期，以表列「每股單價」，購買該表「購買股數」欄所示數量之躍陞公司股票，並支出附表「購買金額」欄所示之金額。劉達億為躍陞公司實際負責人，所為前揭詐欺虛偽行為，違反證券交易法第20條第1項、第22條第1項及刑法第339條、公司法第9條等保護他人之法令，致伊等誤信而購買在市場上毫無價值之躍陞公司股票，並因此分別受有42萬5000元、212萬5000元及42萬5000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、公司法第23條規定，請求劉達億及躍陞公司連帶賠償原告張浩燦42萬5000元，原告張慧玉212萬5000元，原告張宏嘉42萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息。並訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告張浩燦42萬5000元，原告張慧玉212萬5000元，原告張宏嘉42萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯或聲明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別有明文。蓋法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項亦有明文。本件劉達億於刑事案件審理中，自承其原為躍陞公司之負責人，嗣躍陞公司於101年5月10日變更登記負責人為訴外人蕭鴻銘，仍繼續為該公司之實際負責人（見臺灣士林地方法院檢察署〈已更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署〉103年度他字第1028號卷〈下稱他字卷〉第72頁背面、第76、123頁；本院108年度金上重訴字第4號刑事卷〈下稱刑二審4號卷〉一第337頁、卷二第351至352頁），且就其參與躍陞公司虛偽增資乙事，坦承不諱（見他字卷第73頁、第75頁背面、刑二審4號卷一第351至354頁），核與訴外人即金主介紹人陳功源、簡秋嬌所為陳述相符（見法務部調查局臺北市調查處卷〈下稱調查卷〉一第59至60頁；士林地檢署104年度偵字第2870號卷一第73至75頁；臺灣士林地方法院105年度金重訴字第3號卷一第214頁背面、卷五第239頁、卷六第100至102頁；刑二審4號卷一第337頁），並有增資登記資本額查核報告書、股東臨時會決議暨章程修正資料、大台北商業銀行股份有限公司（已更名為瑞興商業銀行股份有限公司，下稱大台北商銀）帳戶開戶基本資料、存摺內頁、交易明細表、轉帳傳票、匯入匯款查詢資料（見調查卷三第27至34、304至312、25至26、333至343、4至5、6至7、24、11至16、17至18頁、第23頁背面），可資佐證。而原告主張其等購買躍陞公司股票乙節，亦據其等提出年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、現金增資發行新股認股章程、現金增資認股繳款通知書、股票發放通知書、匯出匯款憑證及股票為證（見本院附民卷第23至43、45至47、49、51至55、57至61、63至222頁），堪信為真實。準此，劉達億擔任躍陞公司負責人，透過借錢驗資之非法手段，為躍陞公司辦理虛偽增資，以該公司資本充實，公司股票確有價值之虛偽表象，使股票流通於市場，所為違反證券交易法第20條第1項規定，致使原告誤信而購買附表所示股票，被告自應依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，就原告所受如附表購買金額欄之損失負連帶賠償責任。

五、原告就其等主張之事實，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、公司法第23條規定，請求本院選擇而為其等有利之判決。本院已依前揭規定，准許原告所請，則原告另依民法第184條第1項後段、第185條、第28條規定為請求部分，爰不予審究，附此指明。　　

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告張浩燦42萬5000元，原告張慧玉212萬5000元，原告張宏嘉42萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日（於110年12月25日寄存，110年1月4日發生送達之效力，見本院附民卷第221頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，請宣告假執行，亦核無不合。爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日

                  民事第十五庭 

                        審判長法  官  方彬彬

                              法  官  沈佳宜

                              法  官  周群翔

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日

                              書記官  秦千瑜