111年度上字第721號
上 訴 人 永源建設股份有限公司
陳琮涼律師
訴訟代理人 沈志成律師
吳意淳律師
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，
上訴人對於中華民國111年
3月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，為訴之追加，本院裁定如下：
理 由
一、
當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。二、上訴人於原審就臺灣臺北地方法院110年度司執字第47183號執行事件於民國110年8月3日所作成之分配表（下稱
系爭A分配表)，依
強制執行法第39條第1項規定，提起分配表
異議之訴。原審駁回其訴，其不服提起上訴，於本院審理中，以請求之基礎事實同一為由，追加對臺灣士林地方法院111年度司執助字第5013號清償票款強制執行事件於111年12月14日作成之分配表（下稱系爭B分配表）提起異議之訴等語（建本院㈠卷第779頁）。
惟系爭A分配表之執行標的為上訴人之信託受益權，
債權人為訴外人金榮輝工程有限公司、久仩電器有限公司、台安開發工程有限公司及被上訴人，
核與系爭B分配表之執行標的為上訴人之汽車，
債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司及被上訴人迥異，各自分配
期日、執行法院亦不相同，原請求之事實及證據資料，
於審理追加之訴大多無從利用，勢須開啟另一全新的證據事實調查程序，而有礙訴訟終結，先後兩請求之基礎事實即非同一，且被上訴人不同意該追加，則上訴人所為
上開追加，
於法不合，不應准許。另本院對上開追加非無
管轄權，上訴人依民事訴訟法第28條第1項規定，請求本院裁定將該追加移轉予其管轄法院，亦無可採。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 郭俊德
法 官 朱美璘
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日