臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1200號
上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
莊涵予
被
上訴人 譽盛股份有限公司即譽盛世和實業股份有限公司
兼上一人
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年7月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2815號第一審判決提起上訴，本院於112年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分之
裁判廢棄。
二、
上開廢棄部分，被上訴人應
連帶給付上訴人新臺幣玖拾柒萬
壹仟陸佰捌拾捌元之自民國一一Ｏ年十一月三十日起至一一一年六月十五日止，
按年息百分之二．七七計算之利息；
暨自一一Ｏ年十二月三十一日起至一一一年六月十五日止，按上開利率百分之十計算之
違約金，逾期超過九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
事實及理由
一、
本件被上訴人經
合法通知（送達回證見本院卷91至95頁），均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決
二、上訴人主張：被上訴人譽盛股份有限公司即譽盛世和實業股份有限公司（下稱譽盛公司）有資金週轉需求，於民國106年10月26日邀同被上訴人姜林龍傑即姜普紳、李盈蓁（除標示姓名外，該2人與譽盛公司則合稱被上訴人）為連帶
保證人，自106年10月30日起至111年10月30日止，借款新臺幣（下同）500萬元，約定週年利率按定儲指數月指標利率加1.93％計算，即目前為2.77％。借款
期間自106年10月30日起至111年10月30日止，每月為1期，分60期平均攤還本息，且約定未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金，如有一宗債務未依約清償或攤還本息時，債務視為全部到期。
詎被上訴人自110年11月30日起未依約清償，
迄今尚欠971,668元，及自110年11月30日起至清償日止，
按年息2.77％計算之利息，暨自110年12月31日起至清償日止之違約金。姜林龍傑即姜普紳、李盈蓁為連帶保證人，應連帶負清償責任，
爰依
民法第478條、第739條及第272條第1項消費借貸及連帶保證等規定提起訴訟等語（原審判決被上訴人應連帶給付上訴人97萬1,668元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息2.77％計算之利息，暨自111年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；另駁回上訴人如
主文第2項所示之請求，上訴人就敗訴部分提起上訴）。其
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人如主文第2項所示之金額。
三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，無聲明及陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
經查：
㈠本件上訴人主張之事實，
業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、同意書、授信聲明書、定儲指數利率表、還款明細、譽盛公司之公司變更登記表、臺北市政府109年4月27日府產業商字第10948307110號函、合作金庫放款帳務資料查詢單為證（原審卷11至27頁、39至47頁、65至68頁、本院卷23至33頁），
核屬相符，且被上訴人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院
參酌，
堪信上訴人之主張為真實。
㈡另
參諸兩造簽訂之借據其中第3條就本息攤還方式，係記載自106年10月30日起，依年金法計算，按月本息平均攤還；另第6條
遲延利息及違約金之約定，係記載「借款人如未按期攤還本息時，均自逾期之日起按本借款放款利率加計遲延利息；另應自逾期之日起六個月以內按放款利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金。」（原審卷11頁），本件被上訴人既已逾期未還款，則依上開約定，自應返還借款本金，並
給付遲延利息，及按逾期月數分別計付按放款利率10％，或20％之違約金。
㈢從而，上訴人依兩造間消費借貸契約及連帶
保證契約之約定，請求被上訴人應連帶給付971,668元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息2.77％計算之利息，暨自110年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，
於法有據。
五、
綜上所述，上訴人依民法第478條、第739條、第272條第1項等規定及消費借貸契約、連帶保證契約約定，請求被上訴人連帶給付971,668元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息2.77％計算之利息，暨自110年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，於法有據，應予准許。從而原審就上開應准許部分，駁回上訴人如主文第2項所示之請求，
尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 呂淑玲
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日