111年度上易字第662號
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，
反訴原告即上訴人對於中華民國111年3月17日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2289號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
事實及理由
一、
按於第二審提起反訴，
非經
他造同意，不得為之。但於某
法律關係之成立
與否有爭執，而本訴
裁判應以該
法律關係為據
，並請求確定其關係者；就同一
訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，為民事訴訟法第446條第2項但書第1款、第2款所明定。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，係指提起中間
確認之訴；所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨
參照）。
二、反訴被告即被上訴人（下稱反訴被告）於本訴主張：
兩造於民國107年5月22日在臺灣桃園地方法院就106年度簡上字第206號
損害賠償事件成立訴訟上和解，伊已依該和解筆錄（下稱
系爭和解筆錄）第1項所示期限，拆除
坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上未辦保存登記建物2棟，反訴原告即上訴人（下稱反訴原告）無從依系爭和解筆錄第3項所示對伊主張金錢給付債權，
爰求為確認反訴原告對伊關於系爭和解筆錄第3項所示債權不存在等語。原審
為反訴原告敗訴之判決，反訴原告聲明不服，提起上訴，並於本院提起反訴，主張：伊於系爭和解筆錄簽訂後，始發現反訴被告每月營收高達新臺幣（下同）800萬元，爰依
民法第177條第2項、第227條之2、第181條、第179條、第184條規定，請求反訴被告給付105年12月不法管理所得14萬元，為此提起反訴
並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告14萬元
云云（見本院卷二第331至332頁、卷三第455頁）。
三、
經查反訴原告所提起之反訴為
給付之訴，並非就反訴被告所提起本訴之先決問題提起中間確認之訴，且本訴訴訟標的為確認反訴原告對反訴被告依系爭和解筆錄第3項所示債權不存在，反訴訴訟標的則為反訴原告對反訴被告依民法第177條第2項、第227條之2、第181條、第179條、第184條規定之金錢給付
請求權，二者訴訟標的並不相同，不能認為就同一訴訟標的有提起反訴之利益，更非民事訴訟法第446條第2項但書第3款規定所示就主張抵銷之請求尚有餘額部分提起反訴，反訴被告復表示不同意反訴原告提起反訴（見本院卷二第387頁），則反訴原告於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 邱 琦
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日