裁判書系統

111年度上易字第951號

上訴人即附

帶被上訴人  大正室內裝修工程行即蔡阿菁

訴訟代理人  李清信 

            李政德 

被上訴人即 

附帶上訴人  陳慶鴻 

訴訟代理人  陳俊諺 

            張恩鴻律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月30日臺灣臺北地方法院110年度建字第286號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人逾新臺幣柒拾壹萬貳仟壹佰伍拾元本息，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人後開第三項之反訴部分；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上開廢棄㈡部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬零壹拾元，及自民國一一○年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

附帶上訴駁回。

被上訴人追加之訴駁回。

第一、二審訴訟費用（除確定部分外，不含被上訴人追加部分），本訴部分由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；反訴部分由被上訴人負擔。追加之訴之訴訟費用，由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

    按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項定有明文。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款亦定有明文。查被上訴人於原審起訴主張上訴人施作門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0之0號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程有瑕疵，請求上訴人應賠償新臺幣（下同）836,119元本息（見原審卷二第87、187頁）；上訴人則反訴請求被上訴人應給付410,010元（含尾款28萬元及追加款130,010元）本息。經原審判命上訴人本訴應給付770,034元本息、被上訴人反訴應給付28萬元本息後，上訴人不服提起上訴。嗣被上訴人於本院言詞辯論終結前，就其於原審本訴敗訴之66,085元本息部分不服提起附帶上訴（見本院卷第91、518、578、579頁）；另主張上訴人施作系爭房屋各樓層之地板（沐塑）鋪設不平整，應全數拆除重作，重作費用合計為234,000元，在原審僅請求上訴人賠償87,000元，爰依同一請求權基礎，於本院追加請求上訴人應給付82,615元本息（見本院卷第518、519、578、579頁）。經核被上訴人所提之附帶上訴合於上開規定，應屬合法；另追加之訴與原起訴請求均係本於上訴人施作系爭房屋室內裝潢工程有無瑕疵之同一基礎事實，被上訴人就此雖表示程序上不同意（見本院卷第519頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。

貳、實體方面：

一、本訴部分：

  ㈠被上訴人主張：兩造於民國109年9月7日簽訂「展示櫃暨室內修繕工程合約書」（下稱系爭合約），約定伊將系爭房屋之展示櫃及室內裝潢工程（工項內容詳如原審原證1估價單所示，見原審卷一第21至25頁，下稱系爭估價單）交由上訴人承攬施作（下稱系爭工程），工程款總價為新臺幣（下同）280萬元（未含稅）；另約定伊應於109年10月17日前將系爭房屋交付上訴人施作，上訴人則應於110年2月16日前完工；伊於簽約後已遵期於109年10月17日將系爭房屋交付上訴人施作，並陸續支付工程款達252萬元。詎上訴人直至110年5月11日始交回系爭房屋，施工顯有遲延，且伊於驗收時發現部分工項未施作、施作不完整、施作有瑕疵等情（詳如附表壹之一「缺失工項」欄所示），經伊多次以口頭、LINE通訊軟體及發函等方式催告上訴人修補瑕疵，上訴人均未修補完畢，甚至上訴人之子李政德於110年8月12日在系爭房屋內持刀向伊揮舞，已無修補瑕疵之意願，伊自得依民法第493條、第494條前段、第495條第1項承攬瑕疵擔保責任，及民法第227條、第226條第1項、第229條第1項、第231條第1項不完全給付規定，擇一請求上訴人償還瑕疵修補費用或減少報酬，及賠償損害共836,119元（詳如附表壹之一「缺失工項」及「金額」欄、附表壹之二「賠償項目」及「金額」欄所示）等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人836,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 

  ㈡上訴人則以：被上訴人於施作過程中多次提出追加、變更設計之要求，且於拆除系爭房屋之天花板後，發現牆壁震裂及漏水、鋼筋裸露等情事，需耗時修補方能繼續進行後續工項，又因施工過程中地震變更現況等因素，伊均有告知上情，系爭工程應追加工期，伊並未遲延完工，自不應負擔被上訴人另行租屋3個月之費用。伊部分完成結果與原設計不符，係因被上訴人要求變更或同意減做；被上訴人所稱部分瑕疵屬贈送項目，不應扣款；部分施作不完美之處乃因工法本身無法盡善盡美，伊已事先告知；部分改由被上訴人自購之材料設備，伊有代為安裝之事實，僅得扣除材料費，不應扣除安裝工資。只要是被上訴人先前反應過之施工瑕疵，伊均陸續修補完畢，兩造嗣約定於110年8月12日繼續修繕並討論給付尾款事宜，因當場發生爭執，遭被上訴人趕出去，故當天未完成修補工作，自此未曾進入系爭房屋。原審囑託新北市室內設計裝修商業同業公會（下稱新北室內裝修公會）鑑定系爭工程施作是否存有被上訴人所指之瑕疵，被上訴人僅允許伊於原審所委任之律師進去說明，不准伊委派於現場實際施作之李清信、李政德陪同進入，因律師對於實際施作細節並不清楚，新北室內裝修公會有遭被上訴人蒙蔽、誤導之嫌疑，所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）非為可採等語，資為抗辯。於原審答辯聲明：被上訴人之本訴駁回。

二、反訴部分：

  ㈠上訴人主張：伊已依約完成工作，自得請求被上訴人給付尾款28萬元；且被上訴人於施作途中多次提出追加、變更之需求，經伊統計後增加工程款合計130,010元（詳如附表貳「追加工項」、「金額」欄所示），爰依系爭合約、兩造口頭及追加工程估價單約定及民法第505條規定，請求被上訴人如數給付。如認伊無法證明有追加工程之合意存在，則備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還追加工程之不當得利等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人410,010元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

  ㈡被上訴人則以：系爭合約係採上訴人到現場勘察估價後統包方式，並無追加工程款之問題；上訴人所提出之追加工程估價單均未經伊簽名確認，依系爭合約第14條第1項約定，對伊不生效力；伊否認有追加工項、預算之事實，部分追加項目已為系爭估價單所包含、部分係上訴人施作瑕疵或錯誤所為修補或改正、部分係上訴人同意額外贈送、補償或合意不計價，伊非為無法律上原因而受有利益，亦無支付追加款之義務等語，資為抗辯。於原審答辯聲明：上訴人之反訴駁回。　　

三、原審就本訴部分判決上訴人應給付被上訴人770,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。另就反訴部分，原審判決被上訴人應給付上訴人28萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘反訴及假執行之聲請。上訴人就其本、反訴不利部分（除駁回假執行聲請外）均不服提起上訴；被上訴人就其本訴敗訴部分（除駁回假執行聲請外）亦提起附帶上訴。上訴人並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：⒈命上訴人給付及其假執行宣告、⒉駁回上訴人後開第㈢項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應再給付上訴人130,010元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人66,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人再於本院追加請求上訴人應賠償系爭房屋3至6樓之地板（沐塑）更新修補費用82,615元，並為追加聲明：上訴人應給付被上訴人82,615元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對於被上訴人附帶上訴及追加之訴則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　

四、兩造不爭執之事項：

　㈠兩造簽立系爭合約，被上訴人將系爭房屋之系爭工程交由上訴人承攬施作，約定工程款總價為280萬元（未含稅），被上訴人應於109年10月17日前將系爭房屋交付上訴人施作，上訴人則應於110年2月16日前完工（見原審卷一第19至25頁）。

　㈡被上訴人於簽約後已遵期於109年10月17日將系爭房屋交付上訴人施作，並陸續支付工程款達252萬元，上訴人則於110年5月11日交還系爭房屋（見原審卷二第190、120頁，本院卷第64、156頁）。

　㈢被上訴人於110年7月30日以（110）鴻字第0000000-0號函向上訴人表示：「……二、交屋後數日本人即轉請貴行人員將鋪設沐塑地面之凹凸不平處（4層樓面皆有）及牆壁、樓梯欄杆等油漆不平整及剝落裂縫處作修補，但貴行至今不予理會。三、本人與台端所訂合約言明大金冷氣機的價格及使用坪數皆有明訂。但4樓臥室經本人細查得知型號及使用坪數不符。……五、台端明訂合約但施工瑕疵陸續浮現，明顯偷工減料，材料更是粗糙。如言明油漆須先打磨、補土再上漆，材料明顯是A料換B料，冷氣更是……。六、本人限定台端於110年8月4日中午12時整於本人修繕地驗收。若貴行不予將上述瑕疵、機型及應賠償之物處理，爾後本人將自行發包再修繕及購買，所有費用皆由貴行承擔。七、待台端修補驗收或由本人再發包及購買後，本人將與貴行進行結清……」等語（下稱系爭被上訴人函文，見原審卷一第27至29頁）。

　㈣上訴人接獲系爭被上訴人函文後，以板橋文化路郵局第1506號存證信函向被上訴人表示：「……因多次非可控因素：因地震變更現況、台端變更施作細項、協助台端調整施作內容，致後續工班無法及時銜接，有些許延誤，但都已提前告知，非刻意拖延工程進度，且於110年5月11日即全數交付房屋鑰匙，台端隨即進住，後續針對瑕疵、修繕缺失處進行修繕，直至6月9日餐廳後陽台異常狀況發生，本欲與修改多次之追加款請款並確認修繕後續事宜，但多次詢問並未獲得回覆。冷氣使用坪數屬常理判斷，由專業廠商建議之，怎說不符。……工程瑕疵、粗糙本是主觀認知，雖因貴寶地之氣候因素致多問題產生，但本行本於誠信原則多次告知，非如來函所言之偷工減料。若台端有意願與本行進行後續處理，本行絕對協助……」等語（下稱系爭上訴人函文，見原審卷一第31至33頁）。

　㈤兩造於110年8月4日在系爭房屋進行驗收，斯時被上訴人有當場向上訴人委派之人即李清信、李政德（蔡阿菁之配偶及兒子）說明其認為哪些工項施作有瑕疵而需修繕、改正等語（見本院卷第237至245頁）；兩造復於110年8月12日在系爭房屋討論施作瑕疵及修補、請款等事宜，因當場發生爭執（李政德拿刀具揮舞），自此之後上訴人未再自行或派員前往系爭房屋進行瑕疵修繕或改正工作（見本院卷第157、200、201頁）。

　㈥被上訴人係於110年8月26日提起本件訴訟（見原審卷一第9頁）。　　　　　

五、本訴部分得心證之理由：

　㈠就被上訴人主張上訴人施作有瑕疵、不完整、部分未施作部分（即附表壹之一及附表壹之二除編號12以外部分）：

　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦有明定。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人即得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或請求減少報酬。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補或減少報酬外，並得請求損害賠償。

　⒉被上訴人已踐行定相當期限催告上訴人修補施工瑕疵之要件：

　　查被上訴人於提起本件訴訟前，曾以系爭被上訴人函文通知上訴人修補瑕疵，並應於110年8月4日中午12時前往系爭房屋辦理驗收，如未能完成，將自行發包修繕、求償等語（參不爭執事項㈢），而上開函文雖未鉅細靡遺以表列方式逐項說明催告上訴人修補瑕疵之細節，但已明確提及地板不平、牆壁與樓梯欄杆油漆不平或產生剝落裂縫、冷氣機規格不符、油漆未先打磨補土等主要缺失項目，並非全然含糊不明；且上訴人在本院自承於110年5月11日完工交付後，被上訴人有陸續以LINE或口頭反應瑕疵，並有約定時間到現場進行瑕疵修復，其曾經連續去了1周，之後還有去2次，只要被上訴人反應過的瑕疵，其均有修繕等語（見本院卷第157頁）；又本院就被上訴人主張施工瑕疵部分，已逐一與兩造當庭核對相關意見（見本院卷第197至202、265至271、291至294頁），上訴人並未爭執有何瑕疵未據被上訴人告知應予修補或重作之情，僅辯稱並無減少報酬或損害賠償責任；參以兩造於110年8月4日、同年月12日仍有在系爭房屋內進行驗收，並商討施工瑕疵、修繕改正及請款等事宜（參不爭執事項㈤）；堪認兩造於系爭工程110年5月11日完工交付後，即已陸續就被上訴人所指施作瑕疵部分為相關溝通及討論，乃110年8月12日發生李政德在系爭房屋內持刀具揮舞一事（上訴人不爭執有此事實，僅陳稱係因被上訴人作勢要推李清信下樓，李政德方以此行為要被上訴人不可以亂動等情，見本院卷第157頁），被上訴人遂以不敢再讓上訴人進屋修繕為由，於110年8月26日逕行提起本件訴訟（參不爭執事項㈥）；惟被上訴人提起本件訴訟，距離110年5月11日系爭工程完工交付已經過3個月期間，衡情關於被上訴人所指施作瑕疵部分，已容留相當期間可供上訴人修繕或改正，則被上訴人主張其已催告上訴人限期修補瑕疵乙節，尚屬有據，如上訴人於被上訴人起訴時仍未修補瑕疵完畢或拒絕修補者，被上訴人自得請求減少報酬，並得請求上訴人賠償損害。

　⒊上訴人質疑新北室內裝修公會有遭被上訴人蒙蔽、誤導之嫌疑，系爭鑑定報告全然不可採信云云，難認有理：

　　上訴人雖以新北室內裝修公會現場勘察時，被上訴人僅允許其於原審所委任之律師進去說明，不准其委派於現場實際施作之李清信、李政德陪同進入，因律師對於實際施作細節並不清楚，新北室內裝修公會有遭被上訴人蒙蔽、誤導之嫌疑，辯稱系爭鑑定報告全然不可採信云云。惟被上訴人於原審聲請就施作瑕疵及修補必要費用乙節囑託新北室內裝修公會鑑定（見原審卷一第127頁），並經上訴人表示無意見（見原審卷一第169頁），而新北室內裝修公會於接獲原審囑託鑑定函後，於111年2月初即已以書面通知兩造將於111年3月10日到場勘察（見原審卷二第27頁），於程序上已保障兩造到場陳述意見之機會，並無偏頗或不公之處。至於上訴人所指之李清信、李政德等2人，固為其配偶及兒子，然並非本件訴訟之當事人或原審訴訟代理人，於原審不具備為上訴人進行訴訟行為之地位，是被上訴人於現場勘察期日拒絕渠2人進入屋內，尚屬有正當理由，難認其心存誤導鑑定人之動機；況兩造早在現場勘察期日之前1個月左右即已接獲通知，已有合理期間得以與訴訟代理人研討及準備相關說明事項；再審酌新北室內裝修公會乃根據其專業知識及經驗、系爭房屋於履勘時現況、對照系爭合約及系爭報價單所載內容等情，因而作成系爭鑑定報告供參，應有相當可信性，非能僅以李清信、李政德等2人未隨同進屋說明為由，即一概推翻系爭鑑定報告之認定，應予敘明。　

　⒋本院就被上訴人所指施作瑕疵及問題部分已逐一與兩造當庭核對相關意見（見本院卷第197至202、265至271、291至294頁），爰斟酌上情、系爭鑑定報告、卷內全部事證及全辯論意旨，就被上訴人此部分主張減少報酬（被上訴人自承除附表壹之二編號14部分已自行處理外，其餘沒有變更過狀態等語，見本院卷第158頁，可見被上訴人並未自行修繕瑕疵，自非請求上訴人償還修補必要費用，而係以修補必要費用為基準，請求減少該部分承攬報酬）及損害賠償等情認定如附表壹之一「本院認列金額及理由」欄，及附表壹之二除編號12以外之「本院認列金額及理由」欄所示；被上訴人逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。　　　

　㈡被上訴人另主張因可歸責於上訴人而遲延完工，致其在外租屋3個月，共計受有78,318元租金之損害（即附表壹之二編號12部分），是否有理？

　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。經查，系爭合約第8條業已約定被上訴人應於109年10月17日前交屋予上訴人施作，系爭工程應於110年2月16日前完成（見原審卷一第19頁），而兩造均不爭執被上訴人已遵期交屋供施作，上訴人係於110年5月11日交還系爭房屋予被上訴人等情（見本院卷第64、156頁），則以形式上觀之，上訴人已有遲延完工達2個月又24日（110年2月17日算至110年5月10日，110年5月11日已交還鑰匙故不計入）之情。

　⒉上訴人固辯稱被上訴人於施作過程中多次提出追加、變更設計之要求，且於拆除系爭房屋之天花板後，發現牆壁震裂及漏水、鋼筋裸露等情事，需耗時修補方能繼續進行後續工項，又因施工過程中地震變更現況等因素，系爭工程應追加工期云云，惟查：

　⑴工期之訂定為定作人及承攬人關切之契約重要之點，承攬人於訂約前本可憑其專業知識及經驗預估合理之工期，並與定作人討論之，如履約過程中發生不可歸責於承攬人之事由，並符合工期展延、工期增加之要件者，承攬人始能獲得工期適當之調整。

　⑵查系爭工程為統包工程，上訴人對於工程施作進度自應妥善安排及控管；而於系爭工程施作中，未曾見上訴人以何種突發事由影響預定進度為由，修正原預定進度而與被上訴人討論展延或追加工期；至於上訴人所稱追加工項中，多數均已為系爭估價單所含括，非屬新增項目（詳參上訴人反訴主張、即後述附表貳部分）；況系爭工程亦有追減工項之事實（例如附表壹之一編號37「頂樓烤漆板雨遮」即未施作，上訴人不爭執應予扣款），可見系爭工程若真有上訴人所述之追加工項存在，亦另有追減工項之事實，其應增、減之工期相互找補後應尚堪平衡，上訴人始未於完工前要求變更工期；上訴人復未舉證證明有何不可歸責情事所致，自不得臨訟辯稱不負遲延完工責任。

　⒊揆諸系爭房屋原為被上訴人1家居住之用，上訴人既遲延完工，則被上訴人主張於該段期間（即前述之2個月又24日）需另租他屋繼續暫住，受有額外支出房租費用之損害等情，尚屬有據。而被上訴人主張每月房租費用包括租金23,000元、管理費3,106元，合計26,106元等節，業據提出租賃契約節本、匯款帳戶存摺內頁交易明細及公共管理費之「費用收繳/通知單」、戶口名簿、慶鴻鑫實業有限公司登記資料等件影本可佐（見原審卷二第103至115頁、本院卷第565至573頁），尚與一般租屋行情無違，應可採信。依此計算後，被上訴人請求上訴人賠償上開額外支出房租費用之損害合計73,097元〈計算式：（26,106元×2）＋（26,106元×24/30），小數點以下四捨五入，以下均同〉，即屬有理，應予列計。

　㈢綜上，附表壹之一合計為528,810元、附表壹之二合計為183,340元，兩者加總共計為712,150元（計算式：528,810元＋183,340元）。被上訴人本訴請求逾上開範圍者，即屬無據，應予駁回。

　㈣被上訴人復於本院主張就系爭房屋各樓層地板（沐塑）部分，上訴人鋪設不平整、踩踏有異聲，應全數拆除重作，爰依同一請求權基礎，追加請求上訴人應給付更新重作費用82,615元本息等情。惟經新北室內裝修公會於本院補充說明：系爭估價單未含整地費用，瑕疵可作局部修繕即可改善，應不需全室拆除再重新鋪設等語（見本院卷第502-5頁）；可見地板（沐塑）已施作部分雖有瑕疵，然考量系爭估價單本未估列整地費用，應係兩造於簽約前已就施作工法之細膩度及費用等相互討論所選擇之結果，若原地坪即存有某程度不平整問題者，於未特別整平之情況下，鋪設地板（沐塑）於其上自難免出現若干不平整、異聲之情，應容許以修補方式減輕其程度，並無全室拆除重作之必要，是被上訴人所為追加，尚乏所據，礙難採認。　　

六、反訴部分得心證之理由：　　

  ㈠上訴人主張伊已完成系爭工程，被上訴人應給付尾款28萬元，業據原審判命被上訴人應如數給付本息，此部分未據被上訴人聲明不服，不屬本院審理範圍，先予敘明。至於被上訴人辯稱上訴人施作工程有瑕疵、品質不良等情事，則屬其是否得依法另行請求上訴人修補、減少報酬或賠償損害問題（詳參前述「本訴部分得心證之理由」之認定結果）。又關於上訴人部分未施作工項部分，業經被上訴人於附表壹之一提出扣減工程款之主張，並經本院逐項認定後，就其中主張扣減有理由部分予以認列，業如前述，自無於此重複扣減之必要，併此敘明。　

　㈡上訴人主張追加款130,010元部分：　　

　⒈上訴人雖主張兩造於簽立系爭合約後，又以「暫定追加減估價單」、「追加減估價單」合意追加如附表貳所示之工程項目，追加款為130,100元，並提出上開估價單影本為憑（見本院卷第321至332頁)。惟上情為被上訴人所否認，且上開「暫定追加減估價單」、「追加減估價單」未經被上訴人於其上為任何簽認，上訴人亦未提出關於被上訴人就上開估價單已為同意採計之事證，僅屬上訴人片面製作之文書，難以逕採。

　⒉上訴人再主張兩造於施作過程中，有以口頭合意追加如附表貳所示之工程項目等情，亦為被上訴人所否認；而本件於兩造簽立系爭合約時，上訴人僅有提出系爭估價單予被上訴人收執，並無任何圖說得以瞭解施工之具體細部項目，以致本院無從參考圖說資料據以認定上訴人是否確有施作原約定工程以外之工項；且系爭估價單就施工數量部分多數僅籠統記載「1式」等語（見原審卷一第21至25頁），甚難單憑系爭估價單之記載以認定該等工項施作之具體內容究竟為何；又關於上訴人主張追加工項之施作緣由、施作經過、所生費用等細節，業由本院與兩造當庭逐一核對（見本院卷第294至299、305至310、338頁），而上訴人就此於原審及本院均表明不聲請鑑定（見本院卷第338頁），爰斟酌上情、卷內全部事證及全辯論意旨，就上訴人主張追加款部分認定如附表貳「本院認列金額及理由」欄所示，其金額總計為200,520元，而上訴人僅請求被上訴人支付130,010元，並無不可，應予准許。

　㈢綜上，上訴人反訴請求被上訴人給付130,010元，加計前述工程尾款，合計得請求被上訴人給付410,010元（計算式：工程尾款28萬元＋追加款130,010元）。　　

七、綜上所陳，被上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項、第494條本文及第495條第1項之規定，請求上訴人給付712,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日（見原審卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另上訴人反訴依系爭合約及口頭追加工項之合意，請求被上訴人給付追加工程款130,010元，加計工程尾款28萬元則為410,010元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年12月1日（見本院卷第518頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就本訴部分判決上訴人應給付被上訴人之金額逾712,150元本息，及就反訴部分駁回上訴人請求被上訴人給付130,010元本息部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至原審就前開應准許之本訴部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。又原審就前開不應准許之本訴部分，為被上訴人敗訴之判決，亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其附帶上訴。另被上訴人於本院追加請求之82,615元本息部分，並無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人附帶上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日

                    民事第十四庭 

                        審判長法  官  周群翔

                              法  官  陳雯珊

                              法  官  周珮琦

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日

                              書記官  強梅芳

本訴部分（附表壹）

附表壹之一

附表壹之二

反訴部分（附表貳）