裁判書系統

111年度再字第20號

再審  原告  富田包裝股份有限公司

法定代理人  許富田 

訴訟代理人  陳淑芬律師

            林貴卿律師

再審  被告  張文福 

上列當事人間請求交付公司帳簿事件，再審原告對於中華民國110年11月2日本院110年度上字第136號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟

    酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判

    決聲明不服。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證

    物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有

    此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院110年度台上字第3320號判決意旨參照）。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明定。

二、再審原告主張：伊於本案前訴訟程序（下稱本案）二審言詞辯論終結後，始發現證人許介文、許美智依序於民國108年8月8日、同年9月12日言詞辯論期日在另案臺灣士林地方法院107年度重訴字第1678號（下稱另案）作證之證詞（下稱系爭證據），致未能於本案及時提出，如經斟酌，可受有利之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，請求廢棄本案二審判決（下稱原確定判決)，駁回再審被告於本案之請求等語。　

三、按法人雖有權利能力，惟係由董事對外代表法人，此觀民法第26條、第27條第2項規定甚明。故發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係以其董事即法定代理人決之。又應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，直接對本人發生效力，民法第103條亦有明文。查證人許介文、許美智依序於108年8月8日、同年9月12日在另案一審作證，且該案原告許富田之訴訟代理人李永然律師、陳淑芬律師均有到場（見本院卷41至75頁之言詞辯論筆錄），足見許富田於本案一審109年8月3日言詞辯論終結前（見本院卷17至26頁之一審判決書），已知悉存有證人許介文、許美智於另案之證詞。而許富田即為本件再審原告之法定代理人，李永然律師、陳淑芬律師復擔任其訴訟代理人，依上說明，再審原告於本案二審言詞辯論終結（見本院卷27至39頁之二審判決書）前，即已知悉系爭證據之存在，且無不能提出之情事，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審要件顯然不合。從而，本件再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。 

四、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第七庭

                      審判長法  官  李昆霖

                            法  官  蔡惠琪

                            法  官  譚德周

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                            書記官  張郁琳