111年度勞抗字第72號
上列
抗告人因與
相對人冠偉保全股份有限公司間
依職權裁定確定
訴訟費用額事件，對於中華民國111年10月6日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）起訴請求確認其與相對人間
僱傭關係存在等事件，經原法院於民國（下同）109年11月12日以109年度重
勞訴字第64號（該民事歷審事件，合稱
本案訴訟）裁定駁回其訴（下稱本案訴訟一審裁定）。抗告人不服，提起抗告，並就抗告費用
聲請訴訟救助，經本院於109年12月31日以109年度勞聲字第250號裁定准予訴訟救助（下稱本院250號裁定）。
嗣本案訴訟經本院於109年12月31日以109年度勞抗字第118號裁定抗告駁回，抗告訴訟費用由抗告人負擔（下稱本案訴訟二審裁定），抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於110年7月29日以110年度台抗字第884號裁定再抗告駁回，再抗告訴訟費用由再抗告人(即本件抗告人)負擔確定（下稱本案訴訟三審裁定）。原法院
司法事務官於110年9月3日以110年度司他字第365號裁定（實為處分，下稱365號處分），以抗告人對於本案訴訟一審裁定及二審裁定，分別提起抗告及再抗告，應徵抗告費用新臺幣（下同）1000元、再抗告費用1000元為由，命抗告人應向原法院繳納因訴訟救助暫免
裁判費2000元（1000元＋1000元＝2000元），及加計自365號處分送達
翌日起算之法定
遲延利息。抗告人對365號處分提出
異議，經原法院於110年9月22日以110年度事聲字第76號裁定維持365號處分而駁回其異議（下稱原法院76號裁定），抗告人不服，提起抗告，經本院於110年12月29日以110年度勞抗字第87號裁定抗告駁回（下稱本院87號裁定），抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於111年7月21日以111年度台抗字第684號裁定再抗告駁回確定（下稱最高法院684號裁定）。原法院司法事務官於111年9月6日以北院忠民宣110年度司他字第365號通知（下稱365號通知），命抗告人於該通知送達翌日起5日內，向原法院繳納訴訟費用2000元，及自110年9月8日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，抗告人對365號通知提出異議，經原法院司法事務官於111年9月13日以110年度司他字第365號裁定（實為處分，下稱原處分）異議駁回。抗告人不服，提出異議，原法院維持原處分而於111年10月6日裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。
二、抗告人異議及抗告意旨
略以：伊具有中低收入戶證明，且相對人對伊請求精神補償3000萬元，並未異議，代表同意伊之請求，原裁定有民事訴訟法第469條第6款規定之不備理由情形，當然違背
法令。本件不
適用同法第240條之3、第240條之4第1項至第3項規定，原裁定
顯有違誤，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2、3項分別定有明文。
㈠抗告人向原法院起訴請求確認其與相對人間僱傭關係存在等事件，經原法院於109年11月12日以本案訴訟一審裁定駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，經本院於109年12月31日以本院250號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟經本院於109年12月31日以本案訴訟二審裁定駁回其抗告，復經最高法院於110年7月29日以本案訴訟三審裁定駁回其再抗告，抗告訴訟費用及再抗告訴訟費用均由抗告人負擔確定
等情，有
上開裁定
可稽（見原法院他字卷第3至6、9頁）。原法院司法事務官以抗告人對於本案訴訟一、二審裁定，分別提起抗告及再抗告，應徵抗告費用、再抗告費用各1000元為由，於110年9月3日以365號處分命抗告人應向原法院繳納因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用共2000元（1000元＋1000元＝2000元），及加計自365號處分送達翌日起算之法定遲延利息；抗告人對365號處分提出異議，經原法院於110年9月22日以原法院76號裁定維持365號處分而駁回其異議；抗告人不服，提起抗告，經本院於110年12月29日以本院87號裁定抗告駁回；抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於111年7月21日以最高法院684號裁定再抗告駁回確定等情，有365號處分、原法院76號裁定、本院87號裁定、最高法院684號裁定為憑（見原法院他字卷第19至20頁、本院卷第23至30頁）。是則抗告人應依365號確定處分向原法院繳納訴訟費用2000元本息。
㈡抗告人於111年9月8日對原法院司法事務官111年9月6日365號通知提出異議（見原法院他字卷第51至55頁）。
觀諸365號通知記載：「主旨：請於本通知送達翌日起5日内，向本院（即原法院）繳納訴訟費用新臺幣2000元整，及自110年9月8日之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。說明：一、本院110年度司他字第365號姜榮昇(即抗告人)與冠偉保全股份有限公司(即相對人)間依職權裁定確定訴訟費用額事件。二、繳費方法：㈠可到郵局購買匯票後具狀寄送至法院（臺北市○○區○○路000號，請註明案號與
股別）。㈡親自到院繳費（請
攜帶「裁定」至本院收費處繳納）。㈢透過多元繳費單繳納（詳請參閱多元化繳費方式使用說明）。三、若需連帶負擔訴訟費用者，請自行協調繳費，勿重複繳納。四、若台端（即抗告人）有聲請
法律扶助基金會墊付訴訟費用，請自行與其聯絡繳費事宜……」（見原法院他字卷第59至60頁），
乃原法院司法事務官通知抗告人依365號處分繳納訴訟費用及繳費方式，
核屬事實之通知，並
非終局處分，抗告人自不得對之提出異議。況365號通知係依365號確定處分通知抗告人繳納本案訴訟之訴訟費用，亦無不當。準此，抗告人對於非司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，請求廢棄365號通知，
於法不合，不應准許。從而，原處分駁回抗告人之異議，並無不當，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日