裁判書系統

111年度家上字第278號

上  訴  人  蔡明章 

訴訟代理人  胡坤佑律師

被 上 訴人  蔡志忠

上  一  人

訴訟代理人  陳傑鴻律師

複 代 理人  朱健興律師

被 上 訴人  蔡亭懿

上  一  人

訴訟代理人  李侑哲

被 上 訴人  蔡志明

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6月30日臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被繼承人蔡林蠻所遺如附表一「財產內容」及「核定金額」欄所示之遺產，分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。

被繼承人蔡翠華所遺如附表二「財產內容」及「核定金額」欄所示之遺產，分割如附表二「本院認定之分割方法」所示。

第一、二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。

壹、程序方面：

    被上訴人蔡亭懿、蔡志明經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造之母蔡林蠻於民國105年7月5日死亡，兩造及訴外人蔡翠華為其子女即全體繼承人，應繼分各為5分之1。蔡翠華未婚無子女且於107年11月4日死亡，兩造為其全部繼承人，應繼分各為4分之1，蔡翠華繼承自蔡林蠻之5分之1部分權利亦由兩造繼承。蔡林蠻所遺財產如附表一所示，蔡翠華所遺如附表二所示之現存遺產部分，兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議等情，爰依民法第823條、第824條、第1164條規定，求為判決兩造就蔡林蠻所遺如附表一所示之遺產、蔡翠華所遺如附表二所示之現存遺產，依序按「兩造及蔡翠華各分得5分之1」、「兩造各分得4分之1」方法分割（原審准許裁判分割遺產，分割方法如附表一、二「原審之分割方法」欄所示。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡林蠻所遺如附表一所示之遺產、蔡翠華所遺如附表二所示之現存遺產，依序按「兩造及蔡翠華各分得5分之1」、「兩造各分得4分之1」方法分割。

二、被上訴人方面

  ㈠蔡志忠辯稱：蔡林蠻之遺產由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5分之1分配，蔡翠華取得部分應由被上訴人各分得3分之1。蔡翠華現存遺產應由被上訴人各分得3分之1等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

  ㈡蔡志明未於準備程序及言詞辯論程序期日到場，據其所提書狀辯稱：伊以上訴人意見為主，並支持上訴人在蔡翠華往生後之所有捐款及花費等語。

  ㈢蔡亭懿未於準備程序及言詞辯論程序期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、上訴人與蔡志忠不爭執事項（本院卷一第175、176頁，卷二第427至431、443至449頁，僅列與本件爭點有關部分）：

  ㈠兩造之母蔡林蠻於105年7月5日死亡，兩造及蔡翠華為蔡林蠻之繼承人，應繼分各為5分之1，嗣兩造之手足蔡翠華於107年11月4日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分各為4分之1，蔡翠華繼承自蔡林蠻之5分之1部分權利亦由兩造繼承（見原審卷一第47、49、59至65頁）。

  ㈡蔡林蠻之遺產如附表一所示之對蔡亭懿債權120萬元，及對訴外人李進義債權130萬元（見原審卷一第31至45頁）。

  ㈢原為蔡翠華所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000建號及其基地000地號，於108年7月10日以繼承為原因登記為兩造公同共有，嗣經原法院109年度司執字第2508號強制執行拍賣，扣除永豐銀行之債權，發還餘額442萬7,998元，現提存於原法院提存所（110年度存字第471號）（見原審卷一第23至29頁）。

  ㈣蔡翠華與記德實業有限公司（下稱記德公司）於104年9月30日簽立員工結清年資協議書，記德公司應給付蔡翠華170萬5,000元，但未給付，上訴人於108年2月18日代蔡翠華向記德公司請求給付上開款項，記德公司對結清金額不爭執，但要求全體繼承人出面處理（見原審卷一第115、179頁）。

　㈤蔡翠華其名下之現存財產如附表二「財產內容」及「核定金額」欄所載。

四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

  ㈠查兩造就蔡林蠻之遺產、蔡翠華之現存遺產，並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，則上訴人依民法第1164條規定，請求判決分割蔡林蠻之遺產、蔡翠華之現存遺產，自屬有據。

　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。

  ㈢關於蔡林蠻遺產之分割方法：

　　查蔡林蠻之遺產如附表一所示之對蔡亭懿債權120萬元，及對李進義債權130萬元乙情，為上訴人、蔡志忠所不爭執（見不爭執事項㈡），復有臺灣士林地方法債權憑證2份、蔡亭懿及李進義所簽發之本票影本各1紙可證（見原審卷一第31至45頁），堪信為真正。爰考量前開債權係金錢債權，具可分性，故由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5分之1分配取得，符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用，又查蔡亭懿對蔡林蠻所負附表一編號1所示之債務，係因繼承而對全體繼承人負有債務，依民法第1172條「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」之規定，於其應繼分中先扣還96萬元（1,200,000×4/5＝960,000）本息。是分割方法詳如附表一「本院認定之分割方法」欄所載。

　㈣關於蔡翠華遺產之分割方法：

　⒈查蔡翠華名下之現存遺產如附表二「財產內容」及「核定金額」欄所載乙節，為上訴人、蔡志忠所不爭執（見不爭執事項㈤），復有附表二「核定金額」欄所載證物可證，堪信為真正。上訴人主張僅就蔡翠華之前述現存遺產部分為分割，蔡志忠亦表示同意（本院卷二第433、474頁），蔡志明業已具狀表明支持上訴人之所有主張（本院卷一第207頁），蔡亭懿收受上訴人之書狀，未為反對之表示，故上訴人請求就蔡翠華名下之現存遺產如附表二「財產內容」及「核定金額」欄所載為分割，應屬有據。又蔡翠華生前繼承蔡林蠻之遺產，而取得蔡林蠻如附表一編號1、2所示債權之5分之1，即依序取得各該債權各24萬元、26萬元部分，現亦屬蔡翠華之現存遺產。再者，兩造就蔡翠華之應繼分為4分之1，蔡志忠既同意就蔡翠華之現存遺產為分割，並於本件就蔡翠華之遺產已經領走部分不請求等（本院卷二第474頁），則其再主張蔡翠華之現存遺產均由被上訴人按各3分之1比例取得云云，即屬無據。

　⒉爰審酌蔡翠華之現存遺產均為金錢債權，具可分性，故由兩造按應繼分比例各4分之1分配取得，符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用。

　⒊查蔡亭懿對蔡翠華所負附表二編號1所示之債務，應依民法第1172條規定，於其應繼分中先扣還18萬元（240,000×3/4＝180,000）本息。又蔡亭懿對蔡林蠻所負附表一編號1之債務，其中應先扣還予其餘全體繼承人之96萬元本息債務（詳前述），若未受附表一編號2財產清償部分，得類推適用民法第1172條規定，於其對蔡翠華之應繼分中先扣還，方符公平原則。再考量附表二編號3所示之財產業經提存於法院及編號4所示債權為該債務人所不爭執（原審卷二第227至229頁，卷一第115、179），故蔡亭懿所負前述債務從此2筆財產依序扣還，較為適當、公允，茲分割方法詳如附表二「本院認定之分割方法」欄所載，應屬適宜。

五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條、第1164條規定，訴請分割蔡林蠻遺產、蔡翠華之現存遺產，為有理由。爰由本院將蔡林蠻、蔡翠華各自所遺如附表一、二「財產內容」及「核定金額」欄所示之遺產，依序分割如附表一、二「本院認定之分割方法」欄所示。原審所認定之遺產項目內容與分割方法既與本院有所不同，原判決即屬無可維持，應認上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二、三項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  家事法庭

                      審判長法  官   陳麗芬

                            法  官   陳筱蓉 

                            法  官   賴秀蘭

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官   林怡君

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一:被繼承人蔡林蠻遺產(幣別:新臺幣)

 

附表二:被繼承人蔡翠華遺產(幣別:新臺幣)