裁判書系統

111年度抗字第1610號

抗  告  人  蔡毓芳 

相  對  人  華固建設股份有限公司

法定代理人  鍾榮昌 

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年10月20日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照）。

二、抗告人異議及抗告意旨略以：兩造間請求給付買賣價金事件雖經判決確定（即原法院111年度訴字第1157號，下稱系爭判決），然相對人欺騙在先，發生問題後復不出面解決，反而興訟，系爭判決偏袒相對人，對伊不公平，前開消費訴訟應由相對人支付費用，伊為受害者，命伊負擔不合理。原法院司法事務官以111年度司聲字第931號裁定命伊應負擔訴訟費用新台幣（下同）5510元（下稱原處分），原裁定並駁回伊之異議，俱有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、查系爭判決業已確定，關於訴訟費用係諭知由抗告人負擔，但未確定其訴訟費用額之情，有系爭判決及確定證明書可稽（原處分卷第11-19頁），則相對人提出繳納裁判費5510元之單據，聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官據此命抗告人給付相對人訴訟費用5510元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核無不當。原裁定予以維持，亦無違誤。至抗告人所稱：系爭判決偏袒不公，應由相對人負擔訴訟費用云云，依前揭說明，核非確定訴訟費用額程序所得審究。其抗告意旨猶執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日

                  民事第十三庭 

                      審判長法  官  林純如

                            法  官  柯雅惠

                            法  官  邱蓮華

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  蘇意絜