裁判書系統

111年度抗字第263號

抗  告  人  深坑仔 

法定代理人  陳和華 

上列抗告人與相對人魏欽全間返還不當得利事件，對於中華民國110年12月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4772號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊係黃合、陳文啟於日據時期成立之合夥，陳和華業經原法院99年度審訴字第77號（下稱99年另案）判決確認陳和華對於伊之清算人委任關係存在確定，已有既判力及爭點效，陳和華為伊之清算人，代理伊提起本件訴訟自屬合法。且伊已提出抗告人「深坑仔」合夥之「合同契字」文書(下稱合同契字)，其上載有伊合夥人之變動經過，並經本院107年度重上字第27號(下稱107年另案)鑑定為該年代所製作，應認陳和華為伊之法定代理人。詎原裁定以伊未補正法定代理人或陳和華之合法代理權為由，認本件起訴程式不合法，尚有不當，爰聲明廢棄等語。

二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按當事人無訴訟能力或為法人、非法人團體、中央或地方機關，須由其法定代理人代為訴訟，始生訴訟法上之效果，此觀民事訴訟法第45條、第47條、第52條之規定自明（最高法院97年度台抗字第663裁定意旨參照）。又原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。而無訴訟能力之當事人是否業經有訴訟能力之人合法代理，為起訴之合法要件，無論訴訟進行程度如何，法院均應依職權調查之，如該訴訟要件有所欠缺，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之（最高法院43年台抗字第99號判例要旨參照）。經查：

　㈠抗告人以陳和華為法定代理人提起本件訴訟，主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，相對人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應返還自起訴時回溯5年按系爭土地申報地價年息百分之5計算之利益予伊等語，並提出系爭土地登記第二類謄本、地價第一類謄本、99年另案判決及確定證明書、合同契字、國立雲林科技大學(下稱雲科大)鑑定報告書及中興動產鑑價有限公司(下稱中興公司)鑑定報告（見原審卷21至39、109至173頁），作為其主張陳和華為其法定代理人之依據。惟相對人否認陳和華為抗告人之法定代理人，並提出107年另案裁定為辯。經查：抗告人於99年另案主張：抗告人之合夥人原為黃怣、黃合，黃怣於日據時期明治28年死亡絕嗣，黃合另邀陳文啟入夥，嗣黃合於大正4年亦死亡絕嗣，黃怣、黃合均因死亡視同退夥，抗告人之合夥人只剩陳文啟一人，於陳文啟死亡後輾轉由陳和華一人繼承，應以僅存之合夥人繼承人陳和華為清算人，故陳和華為抗告人之法定代理人等語（見原審卷25至37頁），惟黃怣、黃合對於抗告人之合夥出資為其遺產，並不因其等死亡而當然消滅或改歸於其他合夥人或其繼承人所有，即令黃怣、黃合「絕嗣」（無直系血親卑親屬），惟依當時之法令是否另有其他繼承人?如無繼承人則該合夥出資遺產依當時法令應如何處理?如當時法令無相關規定是否應以民法繼承編之規定為法理予以處理?均需抗告人提出相關證明，而非依其於99年另案之主張，將黃怣、黃合之合夥出資逕行改歸於僅存之合夥人陳文啟或其繼承人所有。又如抗告人因合夥人僅餘陳文啟一人而視為解散，依當時法令應如何選任清算人?如以民法第694條規定為法理，似亦應由全體合夥人（或其繼承人）擔任或選任清算人，亦非逕由其中一名合夥人之繼承人擔任清算人。是抗告人主張其法定代理人為其清算人陳和華乙情，尚難採信。　　

　㈡抗告人雖主張99年另案判決係伊以相對人為被告，訴請確認陳和華為伊之清算人委任關係存在，並獲勝訴判決確定，相對人應受99年另案判決之既判力或爭點效之拘束云云。按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，以免剝奪該第三人實質上受裁判之權利，及影響其實體上之利益，避免其因未參與訴訟程序及享有程序主體權之保障致權益遭受損害（最高法院101年度台上字第822號判決參照）。另學說上固有所謂之「爭點效」，即指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，亦必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院104年度台上字第137號判決意旨參照）。查99年另案判決為「陳和華」以相對人為被告，向原法院訴請確認其對抗告人之清算人委任關係存在，該案判決主文為:「確認陳和華對於日據時期黃合、陳文啟成立之合夥『深坑仔』（即抗告人）之清算人委任關係存在」（見原審卷25頁），足見99年另案判決之當事人為「陳和華」與相對人，抗告人並非當事人，依上說明，相對人於本件自不受99年另案判決既判力之拘束，亦無爭點效之適用，且無對世效力，是抗告人以99年另案判決業已確認陳和華與伊之清算人委任關係存在為由，主張陳和華為法定代理人，其提起本件訴訟係合法云云，洵屬無據。

　㈢依上說明，抗告人於原審以陳和華為其法定代理人提起本件訴訟，其法定代理權尚有欠缺，經原審命其於10日內補正（見原審卷102頁），惟抗告人仍以99年另案判決、合同契字、雲科大鑑定報告書為其主張陳和華為其抗告人之法定代理人之依據（見原審卷105至173、181頁），而逾期仍未補正陳和華為其抗告人之法定代理人之證明，則本件起訴不合法定程式，自非合法。原法院據此裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日

                  民事第三庭   

                      審判長法  官  王怡雯

                            法  官  呂綺珍

                            法  官  王育珍

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  簡曉君