111年度抗字第88號
抗 告 人 江秀梅
王詠璇
上列
抗告人因與
相對人張皓帆等間返還
不當得利事件，對於中華民國110年10月26日臺灣新北地方法院110年度重訴字第365號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：伊等起訴主張被
繼承人王少柏先後於民國108年4月19日與相對人張皓帆、蔡伶美（下稱張皓帆等2人）簽訂信託契約書（下稱
系爭信託契約），同年5月10日與相對人榮泰興業股份有限公司（下稱榮泰公司）、張碧霞及于慧（合稱張碧霞等2人）簽訂
贈與及信託契約書（下稱系爭贈與契約），均不成立或無效，王少柏於108年5月20日死亡後，伊等已終止系爭信託契約，依
民法第1148條第1項、第179條、第767條第1項規定，請求張皓帆等2人不真正
連帶給付新臺幣（下同）1億1149萬3248元本息；塗銷榮泰公司、瑞恭企業股份有限公司（下稱瑞恭公司）股票之
背書轉讓及股東名簿上之信託登記，回復為王少柏所有；蔡伶美返還960萬元本息；榮泰公司及張碧霞等2人塗銷GREEN PRODUCT LIMITED（下稱GREEN公司）出資額移轉登記（下稱原訴），應屬
家事事件法第3條第3項第6款之家事事件。
嗣於原法院審理中，復主張如認系爭信託契約及系爭贈與契約為有效，相對人取得之財產為王少柏現存婚後財產，亦得請求剩餘財產分配及
特留分，依民法第1030條之1第1項、第1030條之3第1、2項、第1223條第1、3款、第1225條規定，追加第一、二
備位聲明（下合稱
追加之訴），請求張皓帆等2人不真正連帶給付江秀梅7905萬5886元、王詠璇1962萬1813元各本息；塗銷榮泰公司82萬5000股、瑞恭公司24萬9750股之股票轉讓背書及股東名簿上信託登記，將榮泰公司68萬7500股、瑞恭公司20萬8125股之股票返還江秀梅，將榮泰公司13萬7500股、瑞恭公司4萬1625股之股票返還王詠璇（如認伊等不得請求返還該股票，再備位請求張皓帆等2人不真正連帶給付江秀梅1億2322萬8961元、王詠璇2845萬6428元各本息）；蔡玲美應分別給付江秀梅600萬元、王詠璇120萬元各本息；榮泰公司及張碧霞等2人應塗銷GREEN公司出資額8分之6移轉登記，並移轉登記予江秀梅、王詠璇各8分之5、8分之1（如認伊等不得請求返還出資額，再備位請求給付
上開出資額換算價額並加計法定
遲延利息），亦屬家事事件法第3條第3項第3、6款規定之丙類事件，與原訴得行同種訴訟程序，伊等所為追加之訴，並無不合，原裁定認追加之訴屬家事事件，與原訴不得行同種訴訟程序，逕予駁回，
顯有違誤，
爰依法提起抗告等語。
二、
按民事事件之訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。此與家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，為達該法妥
適、迅速、統合處理家事事件之立法目的，倘該等家事事件與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經
當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人於家事法院合併提起或為請求之追加、
反請求，以併解決民事紛爭，二者並不相同（
參照最高法院110年度台抗字第844號裁定意旨）。
三、
經查，抗告人主張伊等為王少柏之
繼承人，因繼承取得前述信託及贈與之財產
所有權，依民法第1148條第1項、第179條、第767條第1項規定（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第188號〈下稱188號卷〉第15頁）提起原訴，其事件性質
核屬一般民事財產權事件，並
非家事事件法第3條所定之家事事件，自應適用民事訴訟程序，自不因抗告人於書狀記載「家事
起訴狀」、「家事變更
暨追加
訴之聲明狀」，並援引民法第1148條第1項為
請求權基礎（見188號卷第9、145頁），而易其性質為家事事件，抗告人執此主張原訴為家事事件，應適用家事訴訟程序
云云，要無可採。其次，抗告人依民法第1030條之1第1項、第1030條之3第1、2項、第1223條第1、3款、第1225條規定提起追加之訴，請求相對人返還剩餘財產及特留分（見188號卷第148至156頁、本院卷第97頁），性質上屬因夫妻財產關係及繼承關係所生請求事件，
乃家事事件法第3條第3項第3、6款規定之丙類事件，且為
兩造不爭執（見本院卷第13、103頁），依家事事件法第2條、第37條及家事事件審理細則第9條第1項規定，應由
家事法庭適用家事事件法之規定處理，非得依民事訴訟程序審理。原訴及追加之訴既不得行同種之訴訟程序，則抗告人提起追加之訴是否符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，即無再予審究之必要，併此敘明。準此，抗告人於民事訴訟程序中，追加該不得行同種訴訟程序之家事事件，
於法不合，原裁定駁回抗告人追加之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日