臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第637號
上 訴 人 林冠名
法定代理人 陳長琪
被 上訴 人 張嘉興
複 代理 人 黃品寧律師
上列
當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣桃園地方法院110年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、
本件被上訴人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之董事長原為紀玉枝，
嗣於本院審理中變更為陳長琪（見本院卷第475頁經濟部商工登記公示資料查詢結果），經上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由陳長琪
承受訴訟（見本院卷第473頁），本件應由陳長琪為臺億公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。
二、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年
台上字第127號判例
要旨參照）。又言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項所明定，但不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以
裁定駁回其聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款復定有明文。如當事人一造係因未受
合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依
他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例要旨參照）。
三、查被上訴人駿茂開發有限公司（下稱駿茂公司）、臺億公司（下合稱駿茂公司2人）於原審民國111年1月21日下午4時之言詞辯論期日並未到庭，原審當庭
諭知將言詞辯論期日展延至同年4月8日下午3時30分（下稱4月8日期日）（見同卷第119、124頁），卻未將4月8日期日之言詞辯論通知書寄送駿茂公司2人（見原審卷二第125頁至第163頁均無言詞辯論期日之送達證書，及本院卷第433頁公務電話紀錄表）；於4月8日期日竟以駿茂公司2人經合法送達未到庭，而准依到場之另造當事人即上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，並於111年4月29日
宣判（見原審卷二第163、169頁），其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之原判決顯屬違背
法令。經本院書面通知
兩造於文到5日內就此表示意見（見本院卷第463頁），駿茂公司2人已逾相當時期未具狀表示意見，即無法經兩造
合意而由本院自為實體判決，則為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為
裁判之必要。
爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 柯雅惠
法 官 林于人
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日