裁判書系統

111年度重上字第928號

上  訴  人  東馬建設股份有限公司

法定代理人  闕錦富 

訴訟代理人  林振煌律師

被 上訴 人  何建良 

            何建勳 

上  二  人

訴訟代理人  姜讚裕律師

被 上訴 人  郭庭榮 

            郭張權 

            郭品沅 

上  三  人

訴訟代理人  林孜俞律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第278號第一審判決提起上訴後，減縮及擴張聲明，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

上訴及擴張之訴均駁回。

第二審含擴張之訴訴訟費用，由上訴人負擔。

二、上訴人主張：訴外人何坤池、郭永昌分別於民國97年9月3日、97年4月27日以所有如原判決附表（下稱附表）一、二所示土地及房屋，參加都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），與伊簽訂委託建築契約（何坤池之契約，下稱甲契約；郭永昌之契約，下稱乙契約），依都市更新條例第22條第1項、第46條第3項規定，甲、乙契約性質屬委任契約。嗣何坤池於101年4月17日死亡，其繼承人為何建良等2人；另郭永昌於102年7月24日將乙契約讓與郭庭榮等3人承受。依甲、乙契約第2條（2）約定，被上訴人應負擔費用為：⒈建築設計規劃費用、⒊都市更新技術服務費、⒋銀行信託及建經費用、⒎其他雙方各應負擔費用（均依各自土地面積比率分擔），及⒉營造工程負擔（1樓部分以實際發包價打7折計算），依此計算1樓以外樓層每平方公尺之工程款為5萬6,308.55元、1樓每平方公尺工程款為4萬0,842.88元，按何建良等2人分擔比例3.75％計算，其全部應分擔之工程款為4,386萬1,596.14元，乘以111年6月10日止之付款比例33.25％，何建良等2人應負擔之費用為1,458萬3,981元（如附件1所示；元以下四捨五入，下同）；另按郭庭榮等3人分擔比例2.66％計算，其全部應分擔之工程款為3,203萬4,015.13元，乘以111年6月10日止之付款比例33.25％，郭庭榮等3人應負擔之費用為1,065萬1,310元（如附件2所示）等情，爰依甲、乙契約第2條（2）約定、民法第292條規定，求為命何建良等2人連帶給付1,458萬3,981元、郭庭榮等3人連帶給付1,063萬8,807元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人於本院擴張請求郭庭榮等3人再連帶給付1萬2,503元本息，其上訴及擴張聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）何建良等2人應連帶給付上訴人1,458萬3,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）郭庭榮等3人應連帶給付上訴人1,063萬8,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）郭庭榮等3人應再連帶給付上訴人1萬2,503元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人何建良等2人以：甲契約雖有約定伊等要分擔費用，但未約定何時付款，其契約之性質應由法院依全辯論意旨認定，倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅936萬6,387元等語置辯。被上訴人郭庭榮等3人則以：上訴人依乙契約第1條、第2條約定，負有將房屋興建完成、分配登記及交予伊等之義務，重在工作之完成，性質上屬承攬契約，故上訴人交付房屋時，伊等才需負擔費用，上訴人迄未完成興建，自不能請求伊等負擔費用。倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅為690萬3,971元，因伊等依乙契約第2條（1）3.約定得請求上訴人給付找補金額8,462萬0,147元，亦得互為抵銷等語，資為抗辯。

四、何坤池於97年9月3日與上訴人簽訂甲契約、郭永昌於97年4月27日與上訴人簽訂乙契約；何坤池於101年4月17日死亡，其繼承人為何建良等2人；郭永昌於102年7月24日將乙契約讓與郭庭榮等3人承受等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁、第394頁、第401頁），堪信為真正。

五、上訴人主張何建良等2人應連帶給付1,458萬3,981元本息；郭庭榮等3人應連帶給付1,065萬1,310元本息，為被上訴人以前開情詞所否認，經查：

（一）按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」，倘承攬人未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，不得拘泥於所用之辭句。

（二）何建良等2人固於本院表達撤回甲契約為承攬契約之陳述云云（見本院卷第449頁、第480頁），惟本院就該契約為定性時，不受上開陳述之拘束。觀諸甲、乙契約第1條、第2條（1）約定、承諾書等內容（見原審㈠卷第28頁、第29頁、第40頁、第41頁、第46頁），係何坤池、郭永昌提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，上訴人並與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成（見本院卷第482頁之上訴人陳述），足認甲、乙契約之標的重在「一定工作之完成」，上訴人應將房屋興建完成交付，依上揭說明，應定性甲、乙契約屬承攬契約。至上訴人依甲、乙契約辦理系爭都更案等相關事項，僅屬其為完成房屋之興建、分配登記及交付房屋之履行行為，要難謂甲、乙契約屬委任契約，上訴人徒以何坤池、郭永昌係參加系爭都更案而簽立甲、乙契約，依都市更新條例第22條第1項、第46條第3項規定，該等契約應屬委任契約云云，即非可採。

（三）甲、乙契約第2條（2）固約定何坤池、郭永昌應負擔費用：⒈建築設計規劃費用、⒉營造工程負擔、⒊都市更新技術服務費、⒋銀行信託及建經費用、⒎其他雙方各應負擔費用（下合稱系爭費用）。然甲、乙契約為承攬契約，於上訴人完成承攬之工作即房屋之興建、分配登記及交付房屋前，已難認有該等費用之請求權，且觀諸上開契約內容，並無何坤池、郭永昌應於何時給付該費用之記載（見原審㈠卷第28頁至第31頁、第40頁至第42頁），佐以上訴人所稱：都市更新計畫是要在政府監督下進行，要等都市更新委員會核定後才能確定，不可能在簽約時就確定工程費用多少，簽約時也不可能確定何時應分擔的工程費用，因為當時政府會不會核准也不知道等語（見本院卷第484頁）以考，足徵甲、乙契約訂立時，顯無上訴人可隨時向何坤池、郭永昌請求負擔系爭費用之約定。再參以上訴人稱其已支付該等費用所提出之支票、匯款申請書、收據、統一發票等之期間係橫跨自96年至111年間（見原審㈠卷第403頁、第546頁、第409頁、第411頁、第285頁、第221頁、第311頁、第340頁），倘如上訴人所述，其依甲、乙契約處理事務後，被上訴人即應支付費用，則被上訴人於96年間即有何坤池、郭永昌須負擔費用之情事，上訴人豈有未立即向其等要求負擔，竟遲於10餘年後之111年6月17日始以存證信函（見原審卷第34頁至第39頁、第48頁至第53頁）向被上訴人請求之可能，上訴人就此未提出合理可信之說明，益徵甲、乙契約締約時，並無被上訴人應依期程付款之真意，故被上訴人稱：上訴人完成系爭都更案之房屋興建、分配登記及交付予被上訴人時，被上訴人始須負擔系爭費用等語，應可憑採。上訴人復稱其簽立甲、乙契約，可自其他地主獲得利潤等語（見本院卷第482頁），甲、乙契約自非無償。而上訴人不爭執其就系爭更新案之房屋尚未興建完成（見原審㈠卷第14頁、第16頁），則其自不得依甲、乙契約第2條（2）約定、民法第292條規定，請求被上訴人負擔上開費用。　　 

六、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第2條（2）約定、民法第292條規定，求為命何建良等2人連帶給付1,458萬3,981元、郭庭榮等3人連帶給付1,063萬8,807元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院擴張請求郭庭榮等3人應再連帶給付1萬2,503元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                    民事第十八庭 

                        審判長法  官  黃書苑

                              法  官  胡芷瑜

                              法  官  林政佑

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  王韻雅