111年度重勞上字第63號
聲 請 人
上列
聲請人因與
相對人即
上訴人合發微系統科技股份有限公司間請求
損害賠償等事件，對於本院中華民國113年1月16日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或
依職權以裁定更正；其
正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，
乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年臺抗字第66號判例意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：本院民國113年1月16日111年度重勞上字第63號判決（下稱原判決）
主文第2項、第5項記載：被上訴人即
聲請人、被上訴人簡欣堂（下逕稱其名）應給付上訴人即相對人新臺幣（下同）1800萬元，及其中1000萬元部分，簡欣堂自110年6月18日起、聲請人自110年6月17日起；其中800萬元部分簡欣堂、聲請人均自110年11月24日起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息；原判決所命給付部分，於相對人以600萬元供
擔保後得
假執行，但簡欣堂、聲請人如以1800萬元
預供擔保，得免為假執行。
惟依原判決理由欄五、㈣、⒎記載：
本件債務不履行請求，既未約定，亦未有
法律規定應成立連帶債務，故簡欣堂、聲請人間不負連帶賠償責任。則依
民法第271條規定，簡欣堂、聲請人應各負擔900萬元之賠償責任，得免為假執行之預供擔保數額為各900萬元。茲因相對人聲請假執行經臺灣新竹地方法院以113年度司執字第21405號受理，並認簡欣堂、聲請人應單獨或共同提出1800萬元反擔保方能免為假執行，與負連帶賠償責任無異。原判決主文第2項、第5項與簡欣堂、聲請人不負連帶賠償責任之記載有違，顯然錯誤；且聲請人縱使提出900萬元預供擔保仍不得免為假執行，承擔逾所應負擔之賠償責任，有悖假執行宣告制度之目的。
爰請求准予更正原判決主文第2項為：「被上訴人應各給付上訴人新臺幣玖佰萬元，及其中各給付新臺幣伍佰萬元部分，被上訴人簡欣堂自民國110年6月18日起、被上訴人周宗燐自民國110年6月17日起；其中各給付新臺幣肆佰萬元部分均自民國110年11月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，及第5項為：「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人簡欣堂如以新臺幣玖佰萬元預供擔保，得免為假執行、被上訴人周宗燐如以新臺幣玖佰萬元預供擔保，得免為假執行。」
云云。
三、
經查，相對人係依民法第184條第1項前段、第185條、第227條第1項
準用同法第226條第1項、及
兩造間保密契約書第8條規定，求為命簡欣堂、聲請人應
連帶給付相對人8869萬1,751元，及其中1000萬元自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止、其餘7869萬1,751元自110年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。原判決認相對人依民法第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求聲請人及簡欣堂就技術、專利取得成本1800萬元負
損害賠償責任，為有理由，及本件債務不履行請求，既未約定，亦未有法律規定應成立連帶債務，故簡欣堂、聲請人間不負連帶賠償責任，因而於主文第2項、第5項分別
諭知「被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰萬元，及其中新臺幣壹仟萬元部分，被上訴人簡欣堂自民國110年6月18日起、被上訴人周宗燐自民國110年6月17日起；其中新臺幣捌佰萬元部分被上訴人均自民國110年11月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰萬元預供擔保，得免為假執行。」，尚無錯誤或疏漏之處。
是以原判決並無聲請人指陳有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，
揆諸前揭說明，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日