李致詠律師
相 對 人 宸碁開發事業股份有限公司
兼
上列再
抗告人因與
相對人宸碁開發事業股份有限公司、陳子昱間票款執行事件，對於中華民國111年3月7日臺灣桃園地方法院111年度抗字第22號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨
略以：伊執有相對人宸碁開發事業股份有公司（下稱宸碁公司）、陳子昱（下稱其名，與宸碁公司合稱相對人）與林鼎睿共同簽發
發票日民國109年6月12月、到
期日110年12月31日、面額新臺幣（下同）250萬元及
免除作成拒絕證書之
本票1紙（下稱
系爭本票），因屆期提示未獲付款，
聲請本票裁定，經原法院
司法事務官以111年度司票字第74號裁定（下稱原處分）就林鼎睿部分准予
強制執行，但駁回伊對相對人聲請部分。伊就原處分駁回部分提起抗告，經原法院111年度抗字第22號裁定（下稱原裁定）仍認定相對人非共同發票人而維持原處分，駁回伊之抗告。
惟因發票人林鼎睿之簽名、身分證字號及地址已將系爭本票之發票人欄位寫滿，又因宸碁公司之公司大章長寬均2.1公分，緊鄰發票人地址後用印會覆蓋金額，蓋在發票人地址下則會超出系爭本票，相對人才會在緊鄰空白處蓋「宸碁開發事業股份有限公司」、「陳子昱」之印文及簽署「陳子昱」姓名（下合稱系爭簽章），且系爭簽章處並無「代理」或「保證」等記載，相對人若無發票人之意，何須為系爭簽章，且相對人真意為何
乃實體爭執事項，應由事實審法院認定，依系爭本票文義、形式外觀及一般社會通念，可認相對人係系爭本票之共同發票人。另依票據法第9條、第54條第1項第1款、第59條第1項第1款、第107條第2款規定，並未規定有應記載「共同發票人意旨」。從而，原裁定以系爭本票並未記載共同發票人之意旨，認相對人非共同發票人，已逾越
上開規定，
適用法規
顯有錯誤，
爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指
裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持
法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就
當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充，惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上
所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與
誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，
暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨
參照）。
三、
經查，依系爭本票票面記載形式以觀，系爭本票發票人欄僅有「林鼎睿」之簽名，身分證字號欄列載林鼎睿之身分證字號即「○000000000」及地址欄列載林鼎睿之戶籍地址即「桃園市○○區○○○街00號」，發票日109年6月12月，到期日110年12月31日、面額250萬元，有系爭本票及個人戶籍資料查詢結果
可稽（下稱原處分卷第3頁、第5頁），是依系爭本票記載之發票人、發票日、到期日、票面金額，已具備本票各項應記載事項，則原法院司法事務官經形式上審查後，依再抗告人之聲請，以原處分准許對林鼎睿強制執行，於法並無不合。雖再抗告人主張系爭本票之發票人除林鼎睿外，相對人亦在系爭本票為系爭簽章，應為共同發票人
云云，惟系爭簽章之位置係在系爭本票金額欄「新台幣貳佰伍拾萬元正」後之水平空白處，並未在發票人欄後，亦與林鼎睿簽名處有明顯區隔及相當距離，甚且林鼎睿尚在票面金額蓋章，相對人則闕如，從形式上以觀，自
難認定相對人與林鼎睿有共同簽發系爭本票之情。至相對人為系爭簽章之真意為何，宜由再抗告人另行訴訟為主張，並非
本件非訟程序所得審究。從而，原裁定依一般社會通念及系爭本票所載內容為合理之觀察，認定相對人非系爭本票之共同發票人，與票據文義性之客觀或外觀解釋原則並無扞格或相悖之處，亦無適用票據法第9條、第54條第1項第1款、第59條第1項第1款、第107條第2款規定顯有錯誤之情。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 朱慧真
法 官 趙伯雄
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日