裁判書系統

111年度非抗字第46號

再 抗告 人  黃宗宏 

代  理  人  吳尚昆律師

            葉思慧律師

上列再抗告人因與福星奈米膠合科技有限公司間請求票款執行事件，對於中華民國111年3月21日臺灣士林地方法院111年度抗字第64號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或司法院大法官解釋，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據、認定事實失當之情形在內。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准許強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由其負舉證之責。

二、本件相對人福星奈米膠合科技有限公司執再抗告人簽發如原法院111年度司票字第257號裁定附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准許強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不服，提起抗告。原裁定以：系爭本票為有效票據，且載有免除作成拒絕證書之旨，相對人已表明屆期提示未獲付款，再抗告人未舉證相對人未提示，相對人依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行，並無不合。爰維持原第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：未提示系爭本票之消極事實舉證困難，相對人未敘明提示之經過，違反最高法院110年度台上字第1847號判決意旨揭櫫之真實陳述義務，原法院未適用或類推適用民事訴訟法第195條第1項規定，亦未適用非訟事件法第32條第3條至第5項規定，適用法規顯有錯誤云云。然民事訴訟法第195條規定係在「第四章訴訟程序」之「第五節言詞辯論」，本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定准許強制執行，則屬非訟事件，與訴訟事件之本質有間，自無適用或類推適用民事訴訟法第195條第1項規定之餘地。至於最高法院110年度台上字第1847號判決之原因事實，係請求返還借款或不當得利之訴訟事件，亦無比附援引之基礎。又法院認為關係人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之；關係人應協力於事實及證據之調查；關係人就其提出之事實，應為真實、完全及具體之陳述，非訟事件法第32條第3條至第5條固有明文。惟相對人既已陳明其於系爭本票到期後多次向再抗告人提示（見原法院111年度司票字第257號卷第11頁），且系爭本票正面均記載「本本票免除作成拒絕證書」（見同上卷第23、25頁），揆諸前揭說明及票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由再抗告人就其抗辯相對人未為提示之事，負舉證責任。至於相對人之陳述是否真實、完全及具體，核屬原法院事實認定之範疇。原法院認相對人之陳述並無不明瞭或不完足之處，而未曉諭其敘明或補充，自無適用法規顯有錯誤。從而，原裁定並無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情，再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　27　　日

                  民事第十八庭 

                        審判長法  官  黃明發

                              法  官  陳  瑜

                              法  官  賴彥魁

不得抗告。