裁判書系統

111年度非抗字第63號

再 抗告 人  劉定凱即林素鑾之繼承人

代  理  人  莫詒文律師

            張智婷律師

上列抗告人就相對人李小萍與台晟國際投資股份有限公司間拍賣

抵押物事件，對於中華民國111年6月15日臺灣士林地方法院111抗字第128號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形（最高法院108年度台抗字第464號裁定參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁判要旨參照）。

二、本件相對人主張：再抗告人之被繼承人林素鑾（下逕稱姓名）於民國109年3月間以其所有如原法院110年度司拍字第19號裁定（下稱原處分）附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）1,200萬元最高限額抵押權予伊，擔保對伊所負之一切債務（包括借款、墊款、票據、保證），林素鑾於108年12月20日、109年3月12日分別向伊借款177萬元、610萬元，清償期屆至，尚有本金136萬0,760元、508萬元及利息、違約金未清償，且林素鑾於109年3月12日簽發1,000萬元本票予伊，經伊提示未獲付款，又伊為林素鑾代償新光銀行抵押欠款本利18萬元，且林素鑾違反與伊所簽系爭不動產買賣契約約定，反悔不賣，伊對其之違約金債權177萬元亦為抵押債權。林素鑾於109年12月25日將系爭不動產所有權移轉登記予台晟國際投資股份有限公司，伊抵押權不因此而受影響，上開債務均已屆清償期，迄未獲償，為此聲請拍賣抵押物等語，已據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、108年12月20日、109年3月12日借款契約書、本票、相對人與林素鑾於109年2月25日簽訂之不動產買賣契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、土地及建物登記謄本等件為證（見原處分卷第16至26、58至64、72、86至100頁）。原法院司法事務官就相對人提出之前揭證據文件為形式審查，認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，因而准為拍賣系爭不動產之原處分，原法院以111年度抗字第128號裁定（下稱原裁定）予以維持，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。

三、再抗告意旨雖謂：相對人所提本票為無因證券，於形式上不足認林素鑾有向相對人借款，且109年3月之借款契約書第3點第b項就102萬元部分亦無當場點收無誤之記載，可見相對人應無抵押借款債權存在云云，核屬債務人對相對人抵押借款債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟程序所得審究，且與原裁定適用法規是否錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日

                  民事第十五庭

　　　　　　　　　    審判長法  官  陳慧萍

                            法  官  沈佳宜

　　　　　　　　　          法  官  戴嘉慧

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　

                            書記官  莊昭樹