裁判書系統

111年度非抗字第75號

再 抗告 人  遠向建設股份有限公司

法定代理人  王陸雄 

代  理  人  魏憶龍律師

相  對  人  樺貳投資股份有限公司

法定代理人  王婉容 

上列再抗告人因與相對人樺貳投資股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國111年7月29日臺灣臺北地方法院111年度抗字第372號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下： 

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。次按本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人雖仍應為付款之提示，但本票債務人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條但書規定亦有明文，此為民事訴訟法第277條本文一般舉證責任分配原則之例外規定，應優先適用。

二、再抗告意旨略以：相對人業已免除伊之債務，故相對人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權已不存在。且相對人並未提示系爭本票，原法院未命相對人說明提示票據情形，顯未盡調查之責。原法院司法事務官准許相對人之強制執行聲請，經抗告人聲明不服，原法院裁定駁回抗告，顯有違誤，應予廢棄等語。

三、經查相對人主張其執有再抗告人所簽發系爭本票，並記載免除作成拒絕證書，經相對人分別於民國109年6月30日、109年9月30日提示後未獲付款等語，依票據法第123條規定，向原法院聲請裁定准許就系爭本票強制執行，並經原法院司法事務官形式審查後，以111年度司票字第8977號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行（見原法院111年度司票字第

　　8977號卷第7至17、29至30頁）。再抗告人聲明不服，提起抗告，經原法院以111年度抗字第372號裁定（下稱原裁定）以：系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持以聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未為提示，自應由再抗告人負舉證之責，惟再抗告人並未舉證以實其說；至再抗告人另辯稱相對人業已免除其債務，系爭本票債權不存在云云，核屬實體法上票據債務存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，再抗告人應另行提起確認之訴以資救濟等，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。再抗告人所辯，係就原裁定所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，不足以為原裁定適用法規顯有錯誤之事由。抗告法院就取捨證據自行確定之事實，所持法律上判斷，並無顯有錯誤之情形。從而抗告法院駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨指摘抗告法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                  民事第二庭   

                      審判長法  官  陳容正

                            法  官  劉素如

                            法  官  邱  琦

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日

 　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　  書記官  廖月女

附表：再抗告人所簽發之本票