臺灣高等法院民事判決
112年度勞上易字第67號
上 訴 人 王順敏
複 代理 人 陳毓婷律師
丁韋介律師
馮安德即真如堂中醫診所
共 同
上列
當事人間請求給付薪資等事件，
上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣桃園地方法院111年度
勞訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人在原審依執業醫師聘用合約書（下稱系爭合約）第3條約定、民法第487條、第235條、第234條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）66萬1766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱66萬1766元本息），於本院追加民法第549條第2項規定為請求權基礎，其訴有追加，被上訴人並表示同意（見本院卷第212頁），應予准許。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：
伊於民國110年7月1日起在被上訴人馮安德即真如堂中醫診所（下稱真如堂診所）擔任中醫師，並簽有系爭合約，聘用期間自110年7月1日至111年6月30日，期滿後重新簽約，如不續約，應於3個月前通知對方，違者需賠償2個月保障薪資。伊於111年3月28日在LINE告知被上訴人謝興增（下逕稱其名）及訴外人陳儀家並無續約意願，詎謝興增表示如伊不續約，將伊看診改至三峽慈恩中醫診所、中壢惠鼎中醫診所，因至上開診所看診交通不便，伊予以拒絕。陳儀家遂於111年4月2日命伊翌日起不需上班（薪資亦僅給付至111年4月2日），伊雖於111年4月7日表示隔日仍會按時上班，謝興增竟表示將報警處理，是被上訴人於系爭合約期限內拒卻伊到職，以伊每月平均薪資22萬5602元計算，伊得請求111年4月3日至111年6月30日薪資66萬1766元。縱認被上訴人於111年4月2日終止系爭合約，伊得依民法第549條第2項規定請求被上訴人賠償薪資損害66萬1766元。爰依系爭合約第3條約定、民法第487條、第235條、第234條、第549條第2項規定，先位求為命謝興增應給付上訴人66萬1766元本息，備位求為命真如堂診所應給付上訴人66萬1766元本息之判決。
二、被上訴人則以：
系爭合約已於111年4月2日經合意終止，該終止日後上訴人亦未為伊服勞務，伊自無給付薪資義務，上訴人請求並無理由。縱上訴人認系爭合約是否經兩造合意終止尚有疑義，則因上訴人拒絕配合調派診次，已違反系爭合約，上訴人已無向伊請求給付薪資之權。退步言，因上訴人已於他處自行開業，已領有報酬，依民法第267條但書、第487條但書規定，伊亦有權扣抵上訴人自111年4月3日起至111年6月30日所受報酬，況依系爭合約第4條第1項約定，伊得扣抵上訴人1個月薪資等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並
上訴聲明：⑴先位聲明：①原判決廢棄。②謝興增應給付上訴人66萬1766元本息。⑵
備位聲明：①原判決廢棄。②真如堂診所應給付上訴人66萬1766元本息。被上訴人則均答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第159頁）：
㈠上訴人於110年7月1日起在真如堂診所擔任中醫師，並簽有系爭合約，聘用期間自110年7月1日至111年6月30日。
㈡上訴人自111年4月3日起未在真如堂診所看診。
㈠系爭合約是否已經合意終止？
⒈系爭合約第3條第1款約定：「聘用期間：自110年7月1日至111年6月30日，期滿後若繼續聘用需重新簽約，如不續約時，應於3個月前通知對方，違者需賠償對方2個月保障薪資」。第7條約定：「診次變動需事前双方溝通，若無双方同意之調動，此契約即刻失效」（見勞專調卷第9、10頁）。
⒉上訴人於111年3月28日在LINE對陳儀家（真如堂診所出資者之一）表示：「學長早安，我決定作到約滿後不再續約了」等語，陳儀家回覆：「我們找時間約謝醫師（即謝興增，真如堂診所另一出資者）一起聊一聊」等語（見原審勞專調卷第49頁）。
⒊謝興增到庭陳稱：陳儀家告訴我上訴人表示約滿後不再續約，111年4月2日上訴人、我、陳儀家在真如堂診所當面談，洪淑菁（陳儀家配偶）亦有在場。當天下午5點多開始談，陳儀家6點半要上診，在那之前就談完了，我們有挽留上訴人，另外還有談調班的事情，最後討論結果就是上訴人不接受挽留，也不同意調班。後來離開真如堂診所，電話有響，我沒辦法接，因為我正在開車，上訴人傳的訊息我有看到，訊息內容是上訴人跟我要離職證明，我就回應上訴人找人事江靜鈺等語（見本院卷第147、148頁），另有LINE對話紀錄
可佐（見原審勞專調卷第51頁）。
⒋陳儀家於000年0月0日下午6時29分在LINE對上訴人表示：「既然排班我們無法達到共識，那就依照合約約定立即終止，明天起不用來上班。交接部分會再跟妳聯繫」等語，上訴人同日下午6時32分回覆陳儀家「收到」之小海豚敬禮貼圖（見原審勞專調卷第49頁）。
⒌證人江靜鈺（真如堂診所人事）到庭
結證稱：111年4月2日與上訴人有兩通通話，第一通（晚上7時46分）是上訴人打電話告訴我他不用來上班了，請我開好離職證明，通知他到櫃檯拿，但因為上訴人有拿診所遙控器，我問上訴人是否可以提前歸還，上訴人表示離職證明開好，他再拿來還，順便收他的私人物品，通話後我有用LINE向洪淑菁陳報。第二通（晚上11時29分）上訴人說他諮詢他朋友，覺得他受到委屈，上訴人堅持他要來上班，上訴人說他打謝興增的電話，謝興增都沒有接到，上訴人說他告知我一聲，他4月4日連假會來上班等語（見本院卷第152頁），另有LINE對話紀錄
可憑（見原審勞專調卷第53頁）。又江靜鈺於111年4月2日晚上7時48分在LINE對洪淑菁表示：「王醫師（即上訴人）說鑰匙等她離職證明來，她一起歸還，她說她不會進來（剛打給我的）」等語（原審勞訴卷第86頁）。
⒍洪淑菁到庭結證稱：111年4月2日上訴人、謝興增、陳儀家商談續約
與否的事情時我有參與，而當日陳儀家與上訴人傳訊息時我就在旁邊，上訴人回覆收到以後，我就知道上訴人要離職了，之後我就收到江靜鈺傳這個訊息給我等語（見本院卷第155頁）。
⒎由上可知，系爭合約第3條第1款約定聘用期間期滿如不續約應於3個月前通知對方，上訴人
乃於111年3月28日在LINE對陳儀家表示聘用期滿不再續約之意，上訴人、謝興增、陳儀家並於000年0月0日下午5點多在真如堂診所商談，洪淑菁亦在場，當日謝興增、陳儀家挽留上訴人，另有談調班事宜，但上訴人不接受挽留，也不同意調班，陳儀家遂於當日晚上6時29分在LINE對上訴人表示：「
既然排班我們無法達到共識，那就依照合約約定立即終止，明天起不用來上班。交接部分會再跟妳聯繫」等語，上訴人
當日晚上6時32分回覆陳儀家「收到」之小海豚敬禮貼圖，又在LINE向謝興增表示要離職證明等語，謝興增因在開車，回覆上訴人離職證明找人事江靜鈺等語，上訴人即於當日晚上7時46分打電話向江靜鈺表示他不來上班了，請江靜鈺開好離職證明，通知他到櫃檯拿等語。準此，由陳儀家在LINE對上訴人表示：「既然排班我們無法達到共識，那就依照合約約定立即終止，明天起不用來上班」等語，上訴人回覆陳儀家「收到」之小海豚敬禮貼圖，並在LINE向謝興增表示要離職證明等語，再打電話向江靜鈺表示他不來上班了，請江靜鈺開好離職證明，通知他到櫃檯拿等語等過程，足認真如堂診所已有終止系爭合約之意思，並為上訴人所同意（否則上訴人又怎會向謝興增、江靜鈺聯絡有關離職證明之事），系爭合約已經合意終止乙節，應堪認定。系爭合約既經合意終止，即發生效力，自不因上訴人嗣於111年4月2日晚上11時29分復向江靜鈺表示覺得受到委屈，堅持要來上班，4月4日連假會來上班等語，而有所影響。 ㈡上訴人依系爭合約第3條約定、民法第487條、第235條、第234條規定，請求被上訴人給付111年4月3日至111年6月30日薪資66萬1766元，有無理由？
系爭合約既於111年4月2日經真如堂診所、上訴人合意終止，於111年4月2日終止後即失其效力，真如堂診所在111年4月2日終止後自無所謂
受領勞務遲延、（預示）拒絕受領、不能受領情事。則上訴人依
系爭合約第3條約定、民法第487條、第235條、第234條規定，請求被上訴人給付111年4月3日至111年6月30日薪資66萬1766元，難認有據。 ㈢上訴人依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償薪資損害66萬1766元，有無理由？
按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項著有規定。由前開條文前後文可知，民法第549條第2項係在規範當事人一方終止委任契約之情形，而系爭合約係經真如堂診所、上訴人合意終止，並非由真如堂診所一方終止，自無從
適用民法第549條第2項規定。
是以，上訴人依
民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償薪資損害66萬1766元，亦屬無理。六、從而，上訴人依系爭合約第3條約定、民法第487條、第235條、第234條規定，先位之訴請求謝興增應給付上訴人66萬1766元本息，備位之訴請求真如堂診所應給付上訴人66萬1766元本息，洵屬無據，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第549條第2項規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。 七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日