裁判書系統

112年度勞再易字第3號

再 審原 告  呂柏宗 

再 審被 告  宏亞食品股份有限公司八德分公司

法定代理人  張云綺 

上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於中華民國112年1月17日本院110年度勞上易字第24號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院110年度勞上易字第24號判決（下稱原確定判決）於民國112年2月1日送達再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第75頁），則再審原告於112年3月3日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間。

二、再審原告主張：伊職業病發病日前6個月平均工資為新臺幣（下同）3萬7320元，伊得請求再審被告給付107年10月8日至109年11月9日間之原領工資補償差額27萬4183元 （上訴請求20萬7717元及追加請求6萬6466元），原確定判決未依勞動基準法（稱勞基法）第59條及勞基法施行細則第31條第2項規定進行判決，適用法規顯有錯誤。又依勞工請假規則第6條規定，伊職業病治療期間，再審被告不得對伊年終考核獎金作不利之認定，原確定判決駁回伊請求108年及109年前一年度年終獎金共7萬4640元，未依勞工請假規則第6條規定進行判決，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⑴原確定判決不利於再審原告之後開⑵部分廢棄。⑵上開廢棄部分，應為以下判決：①再審被告應再給付再審原告28萬2357元，及自109年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉再審被告應給付再審原告6萬6466元，及自111年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院111年度台再字第18號判決參照）。經查：

  ㈠再審原告雖主張：伊職業病發病日前6個月平均工資為3萬7320元，伊得請求再審被告給付107年10月8日至109年11月9日間之原領工資補償差額27萬4183元，原確定判決未依勞基法第59條及勞基法施行細則第31條第2項規定准許伊此部分請求，適用法規顯有錯誤云云。然勞基法第59條第2款規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。是勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病者，須於治療期間不能工作，始得請求雇主補償工資（最高法院110年度台上字第548號判決參照）。本件再審被告已於107年10月8日恢復雇用再審原告（見原確定判決兩造不爭執事實㈠，本院卷第29頁），再審原告復職後經再審被告安排從事靜態書報工作，並無不能工作情事，則再審原告主張再審被告應依勞基法第59條及勞基法施行細則第31條第2項規定給付107年10月8日至109年11月9日間之原領工資補償差額27萬4183元，即非有據。至原確定判決縱與最高法院95年度台上字第323號判決、104年度台上字第84號判決、行政院勞工委員會（85）台勞動三字第100018號函釋意旨有違，難謂原確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決，亦與適用法規顯有錯誤之再審事由未合。再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無理由。

　㈡再審原告另主張：依勞工請假規則第6條規定，伊職業病治療期間，再審被告不得對伊年終考核獎金作不利之認定，原確定判決未依勞工請假規則第6條規定准許伊請求108年及109年前一年度年終獎金共7萬4640元，適用法規顯有錯誤云云。惟勞工請假規則第6條規定：「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」，僅規定勞工因職業災害而治療、休養期間，得向雇主請公傷病假，與勞工於職業病治療期間，雇主得否對勞工年終獎金之考核為不利認定無涉。且原確定判決認定：年終獎金依勞基法施行細則第10條第2款規定為恩惠性給與，再審被告自訂從業人員年終獎金發給辦法（下稱系爭辦法）計發，非法所不許，上訴人107年下半年至108年下半年績效考績表考績總分均在48至57分間，依系爭辦法之獎勵比率為0，再審被告自毋庸發給108年及109年前一年度年終獎金共7萬4640元（見本院卷第34頁），亦難認有何適用法規顯有錯誤情事。再審原告以此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無理由。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項著有規定。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。依上規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                    勞動法庭

                      審判長法  官  何君豪

                            法  官  高明德

                            法  官  張文毓

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日

                            書記官  劉文珠