裁判書系統

112年度家上字第106號

上  訴  人  Ａ○１   

訴訟代理人  李大偉律師

上  訴  人  Ａ○２ 

訴訟代理人  蔡伊雅律師

上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年1月18日臺灣新竹地方法院110年度婚字第118號等第一審判決各自提起上訴、一部上訴，本院於112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於命上訴人Ａ○１給付逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人Ａ○２在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、上訴人Ａ○１之其餘上訴、上訴人Ａ○２之上訴均駁回。

四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人Ａ○２負擔百分之九十七，餘由上訴人Ａ○１負擔。

一、Ａ○１主張：

  ㈠兩造於民國000年0月間在大陸地區結婚，婚後在新竹市同住，初尚融洽，惟Ａ○２於109年8月後經常與伊爭吵，對伊惡言相向，自同年11月起離家不歸，伊報案後內政部移民署新竹市專勤隊曾查獲Ａ○２行蹤，惟伊一再請求Ａ○２返家未果。兩造相處僅1年半，又伊於臺灣○○公司任職，Ａ○２於酒店工作，鮮少返家，兩造作息不同，伊期望Ａ○２更換工作遭拒，Ａ○２強勢表達不接受其工作即離婚，且一再要求伊出售兩造同住房屋供其還債，顯無意與伊溝通。兩造感情淡薄，人生規劃漸行漸遠，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。原審判決准兩造離婚，Ａ○２不服，提起上訴。

　㈡反請求答辯：伊婚後財產扣除債務後已無餘額，Ａ○２請求分配剩餘財產差額，為無理由。又伊於109年9月2日並未毆打Ａ○２，且當日爭執亦係因Ａ○２酒後情緒不佳而生，Ａ○２斯時無明顯外傷，且兩造事後相處融洽，足見爭執並非嚴重，原判決認定之慰撫金過高，為此提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付新臺幣（下同）20萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ○２在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、Ａ○２答辯：

  ㈠伊係因Ａ○１於109年9月2日施暴而離家。又伊找工作不易，且有債務，Ａ○１又不願資助，無奈只能從事酒店工作，此為Ａ○１於兩造結婚時所知，伊亦潔身自愛。原判決僅因伊職業特殊及對話粗俗，即認定伊為兩造溝通障礙可歸責之一方，伊自難甘服。

　㈡反請求主張：伊於109年9月2日在友人家聚會，Ａ○１到場找伊而生爭執，並出手毆打伊，致伊受有臉部、右前手臂疼痛、前額、鼻部挫傷、右前臂鈍挫傷併瘀血之傷害（下稱系爭傷害），為此依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求Ａ○１賠償慰撫金20萬元及法定遲延利息。又伊無婚後財產，Ａ○１有如附表編號1至5所示婚後財產，且惡意增加如附表編號7所示債務，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ○１給付剩餘財產差額140萬元及法定遲延利息。原審判決Ａ○１應給付Ａ○２慰撫金20萬元，及自110年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回其剩餘財產分配請求（未繫屬本院部分不予贅述）。Ａ○２不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於1.准兩造離婚、2.駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡Ａ○１應再給付伊140萬元，及自110年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事實（本院卷第175至176頁）　　

  ㈠Ａ○２為大陸地區人民，兩造於OOO年O月OO日在大陸地區結婚，已辦理結婚登記。Ａ○２婚後與Ａ○１居住於新竹市，曾二次出境（108年10月2日至25日、109年5月24日至8月17日），於000年00月間離開兩造住處（原審婚字卷一第12至18頁、本院卷第89頁）。

  ㈡兩造於109年9月2日在Ａ○２友人甲○住處發生爭執，經新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警到場處理（原審婚字卷一第239至247頁）。

  ㈢兩造未約定夫妻財產制，同意婚後財產價值計算以110年6月29日為基準日。Ａ○２於基準日無婚後財產。

  ㈣Ａ○１於基準日之婚後財產如附表編號1至5所示。

  ㈤Ａ○１之債務及清償情形：

  1.附表編號6所示債務，於110年6月7日由Ａ○１以出售其婚前財產竹北市○○○路房地（下稱婚前房地)所得款項，自台北富邦銀行股份有限公司匯款141萬1875元清償完畢（原審婚字卷一第365至366頁、本院卷第155頁）。

　2.附表編號7所示債務，於110年6月17日由Ａ○１以出售婚前房地所得款項清償共138萬7423元（原審婚字卷一第367至368、396至397頁）。

  3.附表編號8所示債務，於110年6月16日由Ａ○１以出售婚前房地所得款項，自中國信託帳戶電匯55萬元清償完畢（原審婚字卷一第369頁，本院卷第139頁）。

四、Ａ○１請求離婚部分：

  ㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院112年度台上字第1612號、87年度台上字第2495號判決參照）。

  ㈡兩造於OOO年O月結婚，婚後Ａ○２曾二度出境，期間達3月餘，於109年11月即離開兩造住處（兩造不爭執事實㈠），堪認兩造同住期間短暫。又觀之兩造對話記錄，Ａ○２屢因Ａ○１未接電話，即以「你媽雞吧」、「死好」、「垃圾」、「去死吧」謾罵Ａ○１；Ａ○１叮囑Ａ○２少喝酒或詢問其行蹤時，Ａ○２答以「夫妻雞吧，聽不懂拉倒、可恨」、「我早就跟你說離婚你自己不離」、「煩都煩死了，媽的」、「無聊煩不煩，一出去就問這那」；Ａ○１不同意出售兩造同住房屋時，Ａ○２即稱「媽的，我的意思你把房子賣掉換小的，到時拿一部分幫我，我有說不要房子？」、「永遠在你身邊拿不到一分，你以後也不要過問我的生活，就這樣」。嗣Ａ○２離家後向Ａ○１稱「我跟你說了不要見面」、「見面除了吵架！」、「我也好累了！每天見面都是吵。叫你不要囉唆，你非要一直沒完沒了」（原審婚字卷一第19至22、25至26、143至149、153至155、159至161頁），足認Ａ○１主張兩造爭吵頻繁，Ａ○２經常對伊惡言相向，要求伊出售兩造同住房屋，且於離家後不願返家等情，均堪信屬實。

  ㈢Ａ○２主張伊於109年9月2日在友人家聚會，Ａ○１到場找伊而生爭執，並出手毆打伊，致伊受有系爭傷害，伊因此離家等情，業據提出驗傷診斷書、存證信函與回執為證（原審婚字卷一第107至111頁）；並據證人甲○證稱：2020年9月，Ａ○２一個人晚上八、九點過來，我們買酒喝。Ａ○１一直打電話問Ａ○２在哪裡，後來問我家地址，在凌晨三、四點過來，問Ａ○２什麼時候回去，當時Ａ○１有喝酒，Ａ○２說你喝酒休息一下我們再回去，Ａ○１不願意，兩造越講越大聲，Ａ○１突然打Ａ○２一巴掌，拉Ａ○２的手，用他的頭撞Ａ○２的頭，把Ａ○２按在牆角，中間也有再打巴掌，我在凌晨五點打電話報警，警察來了勸Ａ○１先走，再帶Ａ○２去驗傷，我也跟著去等語綦詳（原審婚字卷一第287至295頁）。另派出所員警工作紀錄簿記載：109年9月2日凌晨4時至6時許，兩造於甲○家中一同飲酒，起口角衝突，甲○通知警方到場處理，Ａ○２表示Ａ○１有動手打其臉和手，因無明顯外傷，故警方將其載至東元醫院驗傷等情（原審婚字卷一第239頁）。又Ａ○２於當日上午6時35分許至東元醫院急診，主述被先生打額頭及鼻子，前天也用手打右手瘀青等情，有該院急診病歷及護理記錄可佐（本院卷第127至133頁）；堪認Ａ○１確對Ａ○２施暴成傷。Ａ○２辯稱因此事件離家乙節，亦非子虛。

  ㈣本院審酌兩造感情不睦，對婚姻生活規劃歧異，Ａ○２動輒口出惡言，Ａ○１亦曾暴力相向，雙方難求理性溝通，夫妻互信、互愛基礎已失。兩造分居迄今逾三年，且互為離婚請求（原判決准許Ａ○２反請求離婚），婚姻破綻無可回復，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責。是Ａ○１依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。

五、Ａ○２請求損害賠償部分：　　

　　按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院96年度台上字第513號判決參照）。Ａ○１於109年9月2日毆打Ａ○２，致Ａ○２受有系爭傷害乙節，業經本院認定如前。Ａ○１固辯稱員警工作紀錄簿載Ａ○２無明顯外傷云云。惟Ａ○２遭Ａ○１毆打後，即經員警到場處理並送至東元醫院就醫，其傷勢已據該院開立驗傷診斷書證明，

　　況挫傷、疼痛等在外觀上本非明顯易見，自難據員警工作紀錄簿上開記載，認定Ａ○２未受有傷害，Ａ○１上開抗辯顯無足取。Ａ○２受有系爭傷害，自受有精神上痛苦，本院審酌Ａ○１自陳月薪約6萬元，109年所得總額為88萬餘元，名下有不動產；Ａ○２自陳月入約5萬元以上，無所得申報資料（原審婚字卷一第211、217至218頁、本院卷第177至178頁），及兩造爭執起因、Ａ○１毆打Ａ○２頭、臉部等加害情節、系爭傷害嚴重程度，及兩造於翌日仍以LINE對話等一切情況（原審婚字卷一第127至129頁），認Ａ○２得請求之慰撫金以5萬元為適當。

六、Ａ○２請求剩餘財產差額部分：　　

  ㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。兩造同認Ａ○１於基準日之婚後財產如附表一編號1至5所示，數額合計35萬5299元；另Ａ○１婚姻關係存續中所負如附表編號6至8所示債務，均於基準日前以出售婚前房地所得款項清償（兩造不爭執事實㈣、㈤），依前揭規定，上開債務均應納入婚姻關係存續中所負債務計算。準此，Ａ○１於基準日之婚後債務數額共為334萬9268元。

  ㈡次按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項固有明定。惟夫或妻須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。Ａ○２固主張Ａ○１已於108年10月借貸如附表編號6所示債務150萬元，且其每月薪資有6萬元，無須於110年3月再借貸如附表編號7所示債務138萬元，該筆應係惡意增加債務云云。惟Ａ○２全未舉證證明Ａ○１借貸該筆債務主觀上有減少剩餘財產分配之意；況Ａ○１之婚後財產數額非高，本可預期無須給付Ａ○２高額剩餘財產差額；又Ａ○１薪資有限，於000年0月間附表編號6所示債務餘額尚有141萬元（原審婚字卷一第365頁），且除個人生活開銷外，尚需扶養其74歲之母親及未成年子女（原審婚字卷一第12、315頁），以行政院主計處公布109年度新竹縣平均每人月消費支出2萬6661元計（原審婚字卷一第317頁），難認其收支尚有餘裕，衡情當無僅為減少剩餘財產分配，再另行舉債138萬元加重其利息負擔之理。是Ａ○２未能舉證Ａ○１惡意虛增債務事實，其主張附表編號7所示債務不應列入婚後債務云云，即非有據。

  ㈢綜上，Ａ○２無婚後財產，其對Ａ○１之慰撫金請求，依民法第1030條之1第1項但書規定，不列入剩餘財產分配範圍；Ａ○１婚後財產扣除債務後已無餘額（35萬5299元-334萬9268元），是Ａ○２對Ａ○１自無剩餘財產差額分配請求權。

七、綜上所述，Ａ○１依民法第1052條第2項規定訴請離婚；Ａ○２依民法第184條第1項、第195條第1項規定，反請求Ａ○１給付5萬元，及自110年10月28日(反請求狀送達翌日，原審婚字卷一第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；Ａ○２逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判准兩造離婚、命Ａ○１如數給付，併依職權宣告假執行；就上開不應准許部分，為Ａ○２敗訴之判決，均無不合，兩造上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，原審為Ａ○１敗訴之判決，自有未洽，Ａ○１指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件Ａ○１上訴為一部有理由、一部無理由，Ａ○２上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日

                  家事法庭

                      審判長法  官  石有為

                            法  官  林晏如　

　　    　                  法  官  曾明玉

　　

附表：Ａ○１婚後財產、債務

正本係照原本作成。

Ａ○１不得上訴。

Ａ○２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳盈璇