112年度抗字第1036號
抗 告 人 中國信託綜合證券股份有限公司松江
分公司
上列
抗告人因與
相對人李岳勳間
假扣押事件，對於中華民國112年8月1日臺灣臺北地方法院112年度全字第307號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣陸拾柒萬元為相對人供
擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟元為抗告人供擔保或將
上開金額
提存後，得免為或撤銷假扣押。
理 由
一、
按抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。上開規定旨在保障
債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。
惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之
強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對
駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。抗告人聲請假扣押相對人李岳勳所有之財產，業經原裁定
予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於
本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，
爰不另通知相對人陳述意見，
合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無
資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形。債權人聲請假扣押，其請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。
三、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人於民國108年9月3日與伊簽訂委託買賣有價證券受託契約（下稱系爭契約）及櫃檯買賣有價證券開戶契約等證券開戶契約（合稱系爭開戶契約），並開設證券交易帳戶（帳號0000-0000000號）。嗣相對人於110年6月18日委託伊現股當日沖銷陽明股票（股票代號：2609）30萬股，相對人應給付之交割股款為新臺幣（下同）88萬6,110元，復於同年月21日委託伊現股當日沖銷陽明股票23萬股，扣除帳戶餘額後，相對人尚應給付伊交割股款110萬7,890元，依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱系爭準則）第12條及系爭契約第11條約定，應於成交日後第2營業日上午10時前給付交割股款，詎相對人違約，積欠交割款共199萬4,000元，屢經催討均置之不理。且訴外人凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）於同年6月21日申報相對人發生11筆證券違約交割，另持相對人簽發票面金額達3,150萬元之本票聲請強制執行；相對人所有之新北市新店區不動產（下稱新店不動產）經凱基公司聲請強制執行未能拍賣，相對人並以該不動產向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）借貸4,900萬元，並設有第一順位最高限額抵押權5,880萬元，經該公司以相對人自111年8月31日起未依約繳款聲請拍賣抵押物，相對人顯已瀕臨無資力狀態。相對人於109年出境後即未再入境台灣，並遭臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）通緝中，顯有移往遠地、逃匿無蹤之情事，並恐有將財產變現移往國外，致伊無法執行或須於國外強制執行之可能，可視為有日後甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就相對人之財產於199萬4,000元範圍內予以假扣押。惟原裁定駁回伊聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 (一)抗告人主張相對人先後於110年6月18日、6月21日委託伊現股當日沖銷陽明股票，卻未依系爭準則第12條及系爭契約第11條約定，於成交日後第2營業日上午10時前給付交割股款，伊已起訴請求相對人給付違約交割款199萬4,000元等情，
業據其提出110年6月18日、6月21日合併買賣報告書、違約明細（見原法院卷第11至15頁）為證，
堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。
(二)抗告人主張相對人除積欠伊違約交割款外，凱基公司亦於110年6月21日申報相對人發生11筆證券違約交割，並以相對人簽發票面金額3,150萬元之本票聲請准許強制執行，經伊聲請對相對人所有之新店不動產為強制執行，
迄未拍賣；相對人以同上不動產向中信銀行借貸4,900萬元，並設有第一順位最高限額抵押權5,880萬元，並經中信銀行以相對人自111年8月31日起未依約繳款，聲請拍賣抵押物等情，業據提出證交所聯合徵信資料、原法院110年度司票字第13610號
本票裁定、111年度司拍字第300號拍賣抵押物裁定、拍賣公告為據（見本院卷第19至31頁）。
觀諸抗告人所提出拍賣公告，雖記載相對人所有新店不動產應買價格為7,442萬元（見本院卷第27頁）；惟該不動產上有中信銀行設定之最高限額抵押權，而相對人積欠中信銀行本金4,900萬元及約定之利息、
違約金（見本院卷第29頁），且相對人簽發票面金額3,150萬元之本票，業經凱基公司取得本票裁定准許強制執行；另證交所聯合徵信資料，違約金額高達1,546萬5,584元（見本院卷第19頁），足見相對人所有新店不動產縱以前述應買價格拍定，仍不足清償前開債務（4,900萬元＋3,150萬元＋1,546萬5,584元＝9,596萬5,584元）。抗告人已釋明債務人現存之既有財產與所負債務相差懸殊，難以清償債務，已瀕臨無資力之狀態。又相對人於111年8月19日已遷出國外，並遭士林地檢署通緝中，此有臺灣士林地方法院112年度司促字第4790號裁定、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢資料
可參（見原法院卷第43頁、本院卷第33頁），足見相對人確有移往遠地、逃匿無蹤之情事。
堪認抗告人對假扣押之原因已有相當之釋明。
(三)綜上，抗告人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，本院自得酌定相當之擔保，准抗告人提供如主文第2項所示之擔保後為假扣押。
五、從而，抗告人聲請供擔保為假扣押，
核無不合，應予准許。
原法院駁回抗告人假扣押之聲請，
尚有未洽。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄
，更為裁定如主文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日