112年度抗字第1136號
上列再
抗告人因
聲請迴避事件，對於中華民國112年12月13日本院112年度抗字第1136號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告人應於收受本裁定之日起七日內，補繳
裁判費新臺幣壹仟元及委任
律師或具有律師資格者為
代理人，
逾期不補正，裁定
駁回其聲請。
理 由
一、
按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。又對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以
上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4項定有明文，此規定於對
抗告法院之裁定再為抗告者，
準用之，亦為同法第495條之1第2項所明定。
本件再抗告人聲明廢棄本院所為裁定，原卷移回臺灣臺北地方法院為准予迴避之裁定，應係就本院所為裁定提起再抗告，
惟未據其繳納裁判費1,000元及委任律師或具有律師資格者為代理人，與
上揭規定不合，
爰限期命為補正。
二、再抗告人固以其係依民事訴訟法第485條第1 項但書提出
異議，法院不得逕變更其聲明，
適用抗告程序
云云，執為再抗告理由。惟按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故
當事人對於裁定，如於抗告
期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨
參照）。本院所為裁定係合議裁定，並
非受命法官或受託法官之裁定，與同條項但書之規定不合。且再抗告人已就本院所為裁定聲明不服如上述，縱書狀內未使用抗告名稱，本院仍應以再抗告人提起再抗告論。再抗告人徒以其僅願意提出異議，
而非抗告，即謂法院不得依抗告程序審理云云，自不足採。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日