112年度抗字第1285號
抗 告 人 咨峰資訊有限公司
黃薌瑜律師
上列
抗告人因與
相對人大千水電工程有限公司間
選任特別代理人事件，對於中華民國112年9月5日臺灣臺北地方法院112年度聲字第448號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊就原裁定附表所示訴訟（下稱本案訴訟），與其他三宗訴訟合併向原法院提起給付工程款訴訟，並向原法院聲請選任相對人之特別代理人，經原法院以112年度建字第57號裁定將本案訴訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），另以原裁定併將本件選任特別代理人事件移送新北地院，惟原法院就本案訴訟有管轄權，伊已就本案訴訟移轉管轄裁定提起抗告，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人依承攬法律關係向原法院起訴本案訴訟。原法院就本案訴訟以其無管轄權為由，依職權移送新北地院，經抗告人提起抗告，業經本院以民國112年11月27日以112年度抗字第1303號裁定廢棄，並發回原法院確定在案，是本案訴訟既經廢棄發回原法院，依上開說明，本件聲請選任特別代理人事件亦應由原法院管轄，原裁定將本件移送新北地院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 莊明達
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日