裁判書系統

112年度抗字第1403號

抗  告  人  菲力工業股份有限公司

法定代理人  簡正雄 

                      送達代收人　Highberger,Kakita,Spen

                        cer & Turner MAF Corp.

抗  告  人  謝諒獲 

            Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF Corp.

法定代理人  K.Hung 

抗  告  人  一心稅務專利法律師事務所

法定代理人  Paul Hsieh

上列抗告人因與相對人林書賓間聲請再審事件，對於中華民國112年3月7日臺灣新北地方法院111年度聲再字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項規定，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以書狀表明遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之。

二、本件抗告人菲力工業股份有限公司、謝諒獲、Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF Corp.、一心稅務專利法律師事務所（下依序稱菲力公司、謝諒獲、Highberger公司、一心事務所，合稱為抗告人）於民國111年5月20日提出「民事聲請再審、開庭、選任翻譯、OCR電子卷證、承當訴訟、其他聲請狀」(下稱系爭書狀），對於原法院108年12月20日108年度聲字第326號裁定（下稱A裁定）、105年6月2日105年度聲字第152號裁定（下稱B裁定）、108年3月18日108年度聲字第17號裁定（下稱C裁定）、108年7月3日108年度事聲字第144號裁定（下稱D裁定）、105年09月30日105年度事聲字第301號裁定（下稱E裁定）聲請再審，經原法院於112年3月7日以112年度聲再字第19號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告前來。

三、經查：

　㈠有關A裁定部分：

　　抗告人對於108年12月20日A裁定聲請再審，惟抗告人前對上開裁定提起抗告，經本院於110年2月26日以109年度抗字第706號裁定駁回抗告，抗告人對上開裁定提起再抗告，復經本院於110年6月16日以109年度抗字第706號裁定駁回再抗告確定，上開裁定於同年月18日為公示送達，已生送達效力，此有上開裁定及辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第179、255至267頁），抗告人遲於111年5月20日始對A裁定聲請再審，亦有系爭書狀上原法院收狀戳可證（見原審卷第11頁），顯已逾30日之不變期間。抗告人復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，揆諸前揭說明，此部分聲請自非合法。

　㈡有關B裁定部分：

　　抗告人對於105年6月2日B裁定聲請再審，惟Highberger公司、一心事務所2人均非B裁定之當事人，自無權對B裁定提起抗告。且B裁定經公示送達後，已於106年1月26日確定，此有辦案進行簿存卷可考（見本院卷第181、269至272頁），而菲力公司、謝諒獲2人遲於111年5月20日始對B裁定聲請再審，亦有系爭書狀上原法院收狀戳可證（見原審卷第11頁），顯已逾30日之不變期間。菲力公司、謝諒獲2人復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，揆諸前揭說明，此部分聲請自非合法。

　㈢有關C裁定部分：

　　抗告人對於108年3月18日C裁定聲請再審，惟抗告人前對上開裁定提起抗告，經本院於109年5月14日以109年度抗字第138號裁定駁回抗告確定，經公示送達，於109年8月3日生送達效力，此有上開裁定及辦案進行簿附卷可查（見本院卷第183、273至279頁），抗告人遲於111年5月20日始對C裁定聲請再審，亦有系爭書狀上原法院收狀戳可證（見原審卷第11頁），顯已逾30日之不變期間。抗告人復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，揆諸前揭說明，此部分聲請自非合法。

　㈣有關D裁定部分：

　　抗告人對於108年7月3日D裁定聲請再審，惟抗告人前對上開裁定提起抗告，經本院於109年1月31日以108年度抗字第1372號裁定駁回抗告後，抗告人不服提起再抗告，因抗告人提起訴訟救助，最高法院迄未裁定，此有上開裁定、辦案進行簿、本院公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第185至187、281至289頁）。準此，D裁定既尚未確定，自不得對之聲請再審，抗告人此部分聲請即非合法。

　㈤有關E裁定部分：

　　抗告人對於105年9月30日E裁定聲請再審，惟菲力公司、Highberger公司、一心事務所3人均非E裁定之當事人，自無權對E裁定提起抗告。且E裁定經公示送達後，已於105年12月27日確定，此有上開裁定及辦案進行簿存卷可考（見本院卷第189、291、292頁），而謝諒獲遲於111年5月20日始對E裁定聲請再審，亦有系爭書狀上原法院收狀戳可證（見原審卷第11頁），顯已逾30日之不變期間。謝諒獲復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，揆諸前揭說明，此部分聲請亦非合法。

四、綜上，抗告人本件聲請再審均非合法，毋庸命其補正，應逕予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之再審聲請，尚無不合，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  民事第十六庭 

                        審判長法  官  朱耀平

                              法  官  湯千慧

                              法  官  羅立德

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　    　　　　書記官  葉蕙心