112年度重上字第712號
李錦樹律師
甯維翰律師
張堂俊律師
上列
聲請人因與
相對人即
上訴人福懋興業股份有限公司等間履行債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠
楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、
按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或
依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。
所稱顯然錯誤，
乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定
參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，
當事人自不得聲請法院以裁定更正之。
三、
經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「
被上訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請更正
云云，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日