裁判書系統

112年度非抗字第112號

再 抗 告  人  宏騏環工股份有限公司

兼法定代理人  朱宏騏（原名朱贊華）

代   理   人  林君鴻律師

上列再抗告人因與相對人劉康宏間聲請本票裁定事件，對於中華民國112年8月18日臺灣桃園地方法院112年度抗字第71號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下： 

　　㈠、本件相對人以其執有再抗告人於民國106年9月1日所簽發面額新臺幣1500萬元、到期日107年9月1日之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，經原法院以112年度票字第285號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之。再抗告人不服，提起抗告；原法院以相對人已提出形式上具備票據法第120條所定應記載事項而有效之系爭本票為證，再抗告人抗辯系爭本票請求權已罹於時效云云，核屬實體法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法核無不當。

　　㈡、再抗告人之再抗告意旨略以：系爭本票發票日為106年9月1日，相對人於112年2月始聲請本票執行，於形式上判斷即可得知已逾票據法第22條第1項之3年時效，原裁定逕以時效抗辯為實體上之爭執為由，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云。惟查：

　　　　⒈、本件相對人提出之系爭本票（見原法院112年度票字第285號卷第3頁），經原法院為形式上之審查，認已具備票據法第120條規定之應記載事項，屬於有效之本票，而依相對人之聲請，以系爭本票裁定准予強制執行，於法自屬有據。

　　　　⒉、再抗告人雖主張系爭本票發票日為106年9月1日，相對人於112年2月始聲請系爭本票執行，顯逾票據法第22條第1項之3年時效云云。然本票裁定許可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；而再抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，再抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，自應由再抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。是以，原法院未採認再抗告人之抗辯，而以原裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規並無違誤。

　  ㈢、從而，原法院就相對人所提系爭本票為形式上審查，認為本票形式上之要件已具備，而以系爭本票裁定准其強制執行之聲請，於法有據。原法院以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　11 　　月　　29 　　日

  　　　　　　　　民事第九庭 

  　                    審判長法  官  楊絮雲   

                              法  官  陳賢德

                              法  官  郭顏毓

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

     　　　　　　　　　　　　 書記官  馬佳瑩