吳家豪律師
相 對 人 董蓁蓁
代 理 人 劉上銘律師
上列
當事人間
聲請公示送達事件，再
抗告人對於中華民國112年2月23日臺灣臺北地方法院112年度抗字第29號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原
裁判所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異
等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定
要旨參照）。
二、再抗告人聲請及再抗告意旨
略以：伊前於民國108年9月25日與
相對人董蓁蓁簽訂房地買賣預定單，由相對人預購伊興建之房屋、車位及坐落土地，並約定
兩造再行簽訂房地買賣合約書。
惟經伊多次催告，相對人
迄未出面簽訂正式合約書，且已搬離其留存之香港地址，2年多來未主動告知其現
住居所。且伊前於110年11月26日寄發之
存證信函（下稱前案存證信函）遭退回，業經原法院以110年12月23日110年度司聲字第1634號裁定（下稱前案裁定）准予就該存證信函所示意思表示之通知為公示送達。伊非因自己之過失，不知相對人之居所，
爰依
民法第97條規定，聲請裁定准予就原法院111年度司聲字第1392號裁定（下稱第一審裁定）附件通知書（下稱
系爭通知書）所示意思表示之通知為公示送達。原法院原以第一審裁定，准予伊之聲請，經相對人提起抗告，原法院
合議庭認伊未提出無法將系爭通知書送達相對人之證明，且未以相當方法探查相對人應為送達之處所仍不知，伊之聲請與民法第97條規定之要件不符為由，而以原裁定廢棄第一審裁定，駁回伊之聲請。然伊係以相對人搬離香港地址，前案存證信函遭退回為據，聲請
本件公示送達，並非以「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」為聲請，且伊2年多來多次口頭催告相對人簽訂買賣合約，其始終藉詞拖延，致伊損失甚鉅，原裁定適用民法第97條規定顯有錯誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。
（一）按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
台上字第272號判例要旨參照）。故以應為送達之處所不明為原因而公示送達者，須對於應受送達人之詳址雖
予以探尋，而探尋不到始得為之（最高法院70年度台上字第20號判決要旨參照）。
（二）再抗告人主張相對人已搬離留存之香港地址，且2年多以來未主動告知現住居所，合於民法第97條不知相對人居所之要件，固提出前案裁定
暨確定證明書、前案存證信函、110年11月26日退件信封、
第三人即其員工陳美真與相對人之LINE對話紀錄為證（原法院司聲字卷第15至19、39至43頁、原法院卷第59至63頁）。然查：原裁定以再抗告人得藉由陳美真探詢相對人應為送達之處所，然並未依此查詢，且未提出其無法將系爭通知書送達相對人之證明，無法證明相對人於111年10月間有應為送達之處所不明之情為由，認本件聲請不合於民法第97條規定，不得准為公示送達。原裁定為
上開認定，
乃依相對人及再抗告人所提出之LINE通訊紀錄、再抗告人自陳其於111年4月26日仍得由其員工陳美真口頭聯繫相對人、同年12月6日仍以LINE與相對人聯絡等證據（原法院卷第29至31、54、111頁），並已敘明不採再抗告人聲請意旨之理由。又原裁定僅係引用最高法院104年度台抗字第70號裁定關於當事人拒收、逾期招領或人在國外等情未受送達，非屬應為送達處所不明之見解要旨，並非認定相對人於本件有該等事由而為不利於再抗告人之裁定，再抗告意旨此節主張容有誤會。況再抗告人所陳上情僅係就原裁定認定事實之職權行使為指摘，與原裁定適用法規顯有錯誤尚屬有別，自無可採。
四、
綜上所述，原裁定以再抗告人聲請就系爭通知書所示意思表示之通知，對相對人為公示送達，不合於民法第97條規定為由，廢棄第一審裁定，並駁回再抗告人公示送達之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日