裁判書系統

113年度上字第1285號

上  訴  人  ①保優中美聯合生技國際有限公司

            ②振興工程顧問有限公司

            ③众力國際有限公司

共      同

法定代理人  姜佳君  

上  訴  人  ④移動國際租賃有限公司

法定代理人  蘇錫申  

            姜信宇  

兼  上一人

訴訟代理人  姜佳君  

上  訴  人  ⑤移動國際企業有限公司

法定代理人  姜信宇  

上  訴  人  ⑥程隆開發有限公司

法定代理人  蔡耿鴻

上  訴  人  ⑦楷鉅企業有限公司

法定代理人  余水束

上三人共同

訴訟代理人  姜佳君

被  上訴人  劉俊山

上列當事人間請求辦理遷出登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第110號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、上訴駁回。

二、上訴人應各給付被上訴人如附表之D欄所示金額。

三、第一（除減縮部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人各依附表之E欄所示比例負擔。　

四、原判決主文第二項應更正為「被告應各給付如附表之C欄所示金額」。　　　

壹、程序方面：被上訴人於原審依不當得利規定，請求上訴人自民國112年4月1日起，迄上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號O樓之O房屋（下稱系爭房屋）遷出營業登記止，按月於每月首日給付新臺幣（下同）3500元。嗣於本院減縮起訴聲明為請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額，並追加請求上訴人各給付如附表之D欄所示金額，核其所為訴之變更或追加，均係減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第446條第1項、第225條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面：　　　　

一、被上訴人主張：伊於111年12月19日，經原法院強制執行之拍賣程序，拍定取得系爭房屋（含土地）之所有權，該房屋之原所有人即上訴人①及向其承租或借用該房屋之上訴人②至⑦均將公司所在地（下稱公司址）設於系爭房屋址，嗣經執行法院將其等間之使用借貸、租賃關係以執行命令除去，

　　並於112年3月底將系爭房屋點交予伊。除上訴人④尚未遷移公司址外，其餘上訴人迄至如附表之A欄所示日期方將公司址遷移。上訴人將公司址設於系爭房屋址，係無法律上之原因，按月各受有相當於借址登記費用之利益500元，致伊受損害，自應返還所受利益。爰依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並於本院為訴之追加，主張上訴人按月各受有相當於借址登記費用之利益應為3500元，扣除原判決已判命給付部分，上訴人應各返還按月所受利益3000元。爰追加聲明：上訴人應各再給付如附表之D欄所示金額。

二、上訴人抗辯：伊僅將公司址設於系爭房屋，並未實際使用房屋而獲利益，自不構成不當得利。又被上訴人按月請求不當得利3500元，顯高於附近同類型房屋每月借址登記之租金行情2000元，是被上訴人之請求為無理由。上訴聲明：原判決關於主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

　㈠被上訴人於原法院強制執行之拍賣程序（110年度司執字第130015號強制執行事件）拍定取得系爭房屋，於111年12月19日獲發權利移轉證書，並於112年3月28日接受點交。原法院拍賣公告記載系爭房屋於查封前出租、出借第三人使用，惟該使用借貸、租賃關係業以執行命令除去（原審卷第19至21、117頁，並經本院調取上開執行卷宗核閱無誤）。

　㈡上訴人前均設公司址於系爭房屋址，除上訴人④迄未遷移公司址外，其餘上訴人已於附表之A欄所示日期遷移公司址(本院卷第89、190頁）。

四、本院之判斷：　　　

　　按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度（最高法院112年度台上字第156號判決參照）。次按公司以其本公司所在地為住所，公司所在地為公司應登記且主管機關應予公開之事項，此觀公司法第3條第1項、第393條第2項第3款規定即明。是公司利用他人建物設公司址，得以完備法定之公司登記要件，並藉公司址管理各項公文書及郵件之收發，惟建物所有人因此適用營業用途較高稅率之房屋稅、地價稅或用電費率等，依社會交易常情，公司自須支付建物所有人相當之對價。被上訴人獲核發權利移轉證書，取得系爭房屋之所有權後，上訴人對該房屋已無任何權限，惟仍繼續設公司址於該房屋址，受有相當於借址登記費用之利益，違反權益歸屬，對被上訴人構成不當得利，自應返還其所受利益。上訴人抗辯其僅設址而未實際使用系爭房屋，不成立不當得利云云，要無可採。又被上訴人主張上訴人按月各受有不當得利3500元乙節，業據提出PRO360達人網統計資料為證，該資料顯示2022年至2024年間借址登記費用在每月2500元至5500元間，中間數為每月3500元（原審卷第119頁）；本院審酌系爭房屋位於臺北市○○區○○路三段，為公眾周知交通便捷、生活機能完善之高房價、高租金地段，以按月3500元計算各上訴人借址登記之利益，與前述市場行情相較，並無過高情事。上訴人抗辯鄰近同類型房屋每月借址登記之租金行情僅為2000元云云，並未舉證以實其說，不足憑採。是被上訴人主張上訴人受有不當得利之期間自112年4月1日起算，各如附表之B欄所示，並據此請求上訴人分別按月給付500元，合計各給付如附表之C欄所示金額，及追加之訴請求上訴人分別按月給付3000元，合計各給付如附表之D欄所示金額，均有理由。

五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加之訴依上開規定，請求上訴人各給付如附表之D欄所示金額，亦有理由，應予准許。另被上訴人於本院減縮其請求上訴人各給付之金額已如前述，爰併予更正原判決主文第2項如本判決主文第4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如

　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳盈璇

附表