臺灣高等法院民事判決
113年度上字第149號
葉韋良律師
訴訟代理人 李旦律師
蘇厚安律師
上列
當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國112年7月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1775號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
原判決廢棄。
事實及理由
一、被上訴人主張：
兩造於民國109年12月31日簽訂「NEC不變量分析系統（下稱
系爭軟體系統）建置專案委託勞務契約書」（下稱系爭契約），上訴人委託伊負責輔導系爭軟體系統建置專案（下稱系爭專案）相關工作，系爭契約第1條約定：服務內容如附件之系爭專案工作說明書
所載；第2條約定：總經費用共計新臺幣（下同）940萬元（包含系爭軟體系統使用授權費用540萬元、顧問輔導費用400萬元）；第3條約定：執行時間自110年1月1日起至111年1月15日止；第4條約定：付款方式分5期支付，第1期款：350萬元（未稅），於契約簽訂後，
俟伊於110年1月31日交付POC驗證結果報告書及系爭專案工作計畫書，並提供系爭軟體系統第1年軟體使用License（下稱第1年使用授權），經上訴人驗收無誤後，上訴人以匯款或開立支票方式付款，第5期款：270萬元（未稅），俟伊於111年1月15日前交付完成提供系爭軟體系統第2年使用授權，經上訴人驗收無誤後，上訴人以匯款或開立支票方式付款。伊於110年3月31日與台灣恩益禧股份有限公司（下稱NEC公司）簽署「明碁材料股份有限公司NEC不變量分析系統建置服務專案契約書」（下稱系爭專案建置服務契約），伊向NEC公司一次購買2年系爭軟體系統使用授權，執行
期間為110年3月31日至8月31日，
嗣於110年8月27日簽定系爭專案建置服務契約展延協議書（下稱第1次展期協議書），將執行期間展延至110年11月30日止，於110年11月29日簽定系爭專案建置服務契約第2次展延協議書（下稱第2次展期協議書），將執行期間展延至111年1月15日止，之後，再將執行期間展延至111年12月31日止。系爭軟體系統之授權期間自110年6月29日起至112年6月28日止，伊已依約履行完畢，並向上訴人請領第5期款，上訴人卻於111年2月18日以電子郵件表示第2年不續約，伊遂於111年3月3日邀集上訴人及NEC公司有關人員進行三方協商，上訴人仍表示希望提前終止系爭契約，於111年5月18日再以台北東門郵局106號
存證信函（下稱106號存證信函）依系爭契約第12條向伊為終止契約之意思表示，伊於111年5月31日以台北敦南郵局447號存證信函（下稱447號存證信函）通知上訴人於文到5日內派員與伊進行系爭軟體系統第2年使用授權之驗收及給付第5期款，上訴人置之不理，應認係以不正當行為阻止
上開驗收之付款條件成就，依
民法第101條第1項規定，視為第5期款之付款條件已成就。縱認上訴人得終止系爭契約，因系爭軟體系統之2年使用授權費用共計540萬元，系爭契約第4條僅屬分期付款約定，系爭軟體系統既已交付上訴人使用，上訴人即應給付系爭軟體系統第2年使用授權費用即第5期款270萬元。
爰依系爭契約第4條第1項、第12條約定，及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付270萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
二、上訴人則以：伊已給付被上訴人第1期至第4期款共計670萬元，兩造約定被上訴人至遲應於系爭軟體系統第2年使用授權前完成系爭專案建置及驗證，伊至少得有1年正常使用系爭軟體系統，
惟被上訴人於履約期間嚴重延宕驗收進度，雖於110年12月20日完成第4期驗收，然整體運作情形不穩定，且系爭軟體系統原廠在地支援不足，導致問題處理時間拉長等負面因素，伊遂於111年2月18日由專案負責人王天勤（下以姓名稱之）以電子郵件通知被上訴人，依系爭契約第12條規定提前終止契約，再於111年5月18日以106號存證信函向被上訴人為終止契約之意思表示，該存證信函於111年5月19日送達被上訴人，系爭契約業已終止，伊無義務給付未使用系爭軟體系統第2年使用授權費用即第5期款270萬元。系爭軟體系統之2年使用授權費用共計540萬元，佔系爭契約總價940萬元57％，系爭契約第12條僅約定伊得提前終止契約，而未記載即使伊提前終止契約，被上訴人交付伊系爭軟體系統第2年使用授權後，伊亦須給付被上訴人第5期款，該條款之目的在於讓伊得以控管經費及風險等語，資為
抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年12月31日簽署系爭契約，上訴人委託被上訴人輔導上訴人系爭專案相關工作，總經費共計940萬元（包含系爭軟體系統2年使用授權費用540萬元、顧問輔導費用400萬元）。
㈡系爭契約第4條第1項約定，付款方式分5期支付，上訴人應憑被上訴人開立之發票，以月結90天匯款或開立支票方式付款，上訴人已給付被上訴人第1期至第4期款，共計670萬元（3,500,000元+1,200,000元+1,200,000元+800,000元），第5期款270萬元尚未給付。
㈢上訴人於111年2月18日以電子郵件向被上訴人表示第2年不續約，被上訴人於111年3月3日邀集上訴人及NEC公司有關人員進行三方協商，上訴人重申希望提前終止系爭契約，於111年5月18日再以106號存證信函向被上訴人為終止契約之意思表示，該存證信函於111年5月19日送達被上訴人。被上訴人於111年5月31日以447號存證信函通知上訴人於文到5日內派員與被上訴人進行系爭軟體系統第2年使用授權之驗收及給付第5期款，該存證信函於111年6月1日送達上訴人。嗣上訴人於111年6月13日以台北東門郵局133號存證信函通知被上訴人系爭契約業已終止，被上訴人於111年7月7日以台北敦南郵局549號存證信函通知上訴人，因上訴人以不正當行為阻止上開驗收，依民法第101條第1項規定，視為已通過驗收，上訴人應給付第5期款。
㈣兩造與NEC公司於111年3月3日召開第二年License不續用-三方協商會議，該次協商會議
記錄之決議記載：⒈明基材料（即上訴人，下同）決定第二年的NEC SIAT License不繼續使用。⒉明基材料對中衛（即被上訴人，下同）合約之第五期款，内容為NEC SIAT第二年License使用費用，將不支付，希望辦
理合約提前終止事項。⒊明基材料對中衛合約之第三期、第四期款，中衛已開立發票，明基材料將於3月25日前進行匯款。⒋中衛將與台灣恩益禧（即NEC公司，下同）進行協商會議，討論原合約為NEC SIAT兩年License之金額，如何調整為一年之費用，此部分僅由中衛與台灣恩益禧進行協商。
㈠被上訴人主張上訴人以不正當行為阻止系爭軟體系統第2年使用授權辦理驗收，依民法第101條第1項規定，視為第5期款之付款條件已成就，是否可採?
⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。然該條規定係為維護誠實信用原則，貫徹附條件
法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反
法令或違背正義之行為均屬之外，當視
法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再
參酌具體個案情況
予以認定之（最高法院103年度
台上字第2068號判決意旨
參照）。
⒉被上訴人主張：伊於111年5月31日以447號存證信函通知上訴人於文到5日內派員與伊進行系爭軟體系統第2年使用授權驗收及給付第5期款，上訴人以不正當行為阻止上開驗收，依民法第101條第1項規定，視為第5期款之付款條件已成就
云云。然查，系爭契約第1條約定：服務內容如附件系爭專案工作說明書所載；第2條約定：總經費共計940萬元；第3條約定：執行時間自110年1月1日起至111年1月15日止；第4條第1項約定：甲方（即上訴人，下同）依下列方式分五期支付，甲方應憑乙方（即被上訴人，下同）開立之發票，甲方以月結90天匯款或開立支票方式付款：第一期款：新台幣3,500,000元整（未稅），於契約簽訂後，俟乙方於110年1月31日前交付POC驗證結果報告書及合約附件之專案工作計畫書，並提供NEC不變量分析系統(Invariant AnalysisV2.2)第1年軟體使用License後，經甲方驗收無誤，甲方依上述付款方式付款。第二期款：新台幣1,200,000元整（未稅），俟乙方於110年2月28日前交付完成需求訪談、功能對應及系統架構規劃，產出NEC不變量分析系統先期規劃報告書後，經甲方驗收無誤，甲方始依上述付款方式付款。第三期款：新台幣1,200,000元整（未稅），俟乙方於110年5月31日前交付完成系統安裝及環境設定，產出NEC不變量分析系統導入建置報告書、規格報告書後，經甲方驗收無誤，甲方依上述付款方式付款。第四期款：新台幣800,000元整（未稅），俟乙方於110年6月30日前交付完成系統實作、系統上線及人員教育訓練，產出NEC不變量分析系統基礎教育訓練手冊、系統操作手冊、系統測試報告書後，經甲方驗收無誤，甲方始依上述付款。第五期款：新台幣2,700,000元整（未稅），俟乙方於111年1月15日前交付完成提供NEC不變量分析系統(Invariant AnalysisV2.2)第二年軟體使用
License後，經甲方驗收無誤時，甲方始依上述付款方式付款；第7條約定：乙方進行本契約之服務時，得視需要由雙方進行工作檢討，並於服務完成時提出執行結案報告，以完成驗收；第12條約定：契約執行期間内，如需終止本契約服務之執行，應於20日前以書面通知對方，並按乙方已完成工作之比例核算甲方應支付乙方之費用予以結案（原審卷第39至45頁）。依上開三之㈢、㈣所示，上訴人於111年2月18日通知被上訴人第2年不續約，兩造及NEC公司於同年3月3日召開三方協商會議，該次會議記錄之決議已載明上訴人決定不繼續使用系爭軟體系統第2年使用授權，且上訴人希望辦理系爭契約提前終止，不再給付第5期款，被上訴人於該次會議後再與NEC公司協商討論系爭軟體系統使用授權費用如何由2年調整為1年，而被上訴人於該次會議中未表明上訴人不得提前終止系爭契約，或系爭契約中關於第5期款之付款條件已成就，上訴人既得依系爭合約第12條提前終止系爭契約，自
難認上訴人係以不正當行為阻止第5期款之付款條件成就，
本件即無民法第101條第1項規定之
適用，是被上訴人前開主張，要無可取。
⒊被上訴人雖主張：伊
所提報價單已載明系爭軟體系統之2年使用授權費用共計540萬元，並非拆分為每年報價，系爭契約一開始即約定以2年為使用期間，540萬元係整體價額，兩造同時承擔2年使用期間之利益與風險，第5期款僅為該整體價額之一部給付，其目的在於給予上訴人期限利益，縱使上訴人提前終止契約，因上訴人已取得系爭軟體系統2年使用授權，上訴人仍應給付第5期款云云。惟查，被上訴人與NEC公司於110年3月31日簽署系爭專案建置服務契約，被上訴人向NEC公司購買系爭軟體系統之2年使用授權，總費用為762萬3,000元，執行期間為110年3月31日至8月31日，嗣於110年8月27日簽定第1次展期協議書，將執行期間展延至110年11月30日止，於110年11月29日簽定第2次展期協議書，將執行期間展延至111年1月15日止，之後，再將執行期間展延至111年12月31日止。因上訴人於111年2月18日通知被上訴人第2年不續約，被上訴人與NEC公司遂於111年12月16日簽署協議書，其上記載：「第1條、乙方（即NEC公司，下同）所履行本專案之SIAT系統導入上線，於110年12月24日經甲方（即被上訴人，下同）驗收通過；原契約所定之乙方應履行之義務，至111年12月31日終止，終止日前雙方權利義務，悉依原契約規範之；第2條、雙方同意，乙方已支付甲方之軟體授權，自終止日起亦終止授權；因軟體係安裝於第三方（指上訴人，下同）之伺服器，甲方應配合乙方或促使第三方執行軟體卸載作業；第3條、由於原契約提前終止，乙方同意甲方就第4期款1,524,600元（含稅，下同），僅須給付450,450元，甲方應於111年12月16日前給付完畢；甲方應開立給付當月之折讓收據予乙方」，有上開契約、協議書等件影本可稽（本院卷第227至297頁），被上訴人雖有同意給付NEC公司第4期款之一部分45萬450元，然該協議書對上訴人並無拘束力，自難據此計算系爭契約第12條但書所指被上訴人在上訴人提前終止契約時已完成工作之比例。參以被上訴人與NEC公司於110年3月31日簽署系爭專案建置服務契約中關於第4期款部分記載：「『完成工作』：⑴完成SIAT系統技術支援。⑵完成SIAT系統導入上線。⑶完成SIAT系統即時監控，包含下列項目：指導明基材料（即上訴人，下同）可自行匯入資料、清理資料、完成2個模型建模（與中衛【即被上訴人】共同輔導明基材料進行）可以在SIAT系統上執行。『交付文件』：SIAT系統導入結案報告書乙份，須取得明基材料驗收合格同意書後方支付本期款項」（本院卷第281頁），NEC公司既已同意被上訴人提前終止系爭專案建置服務契約，顯見被上訴人委由NEC公司代其向上訴人履行關於系爭契約第5期款之付款條件尚未成就。又兩造均不爭執系爭軟體系統之2年使用授權期間係自110年6月29日起至112年6月28日止（原審卷第253頁；本院卷第453至454頁），上訴人於111年2月18日向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭軟體系統第2年使用授權期間於當時尚未開始起算，且上訴人於111年3月3日再次向被上訴人表明不繼續使用系爭軟體系統第2年使用授權，上訴人亦未辦理驗收，足認系爭契約第4條第1項關於第5期款之付款條件尚未成就，且該條款約定分期付款之目的，係為了使被上訴人按階段履行，再由上訴人依被上訴人完成工作之比例付款，並非僅係被上訴人給予上訴人期限利益，被上訴人前開所辯，亦不足採。 ⒋綜上，被上訴人主張上訴人以不正當行為阻止系爭軟體系統第2年使用授權辦理驗收，依民法第101條第1項規定，視為第5期款之付款條件已成就云云，委無可取。
㈡被上訴人依系爭契約第4條第1項、第12條約定，及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付第5期款270萬元本息，有無理由？
被上訴人主張第5期款之付款條件已成就，上訴人應給付伊第5期款270萬元云云。
經查，上訴人於111年2月18日向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，兩造及NEC公司於111年3月3日召開三方協商會議，該次會議決議：上訴人同意給付被上訴人系爭契約第4條第1項所約定第3期、第4期款，但拒絕給付第5期款，被上訴人當場未為反對之意思表示，被上訴人事後亦依該次會議決議與NEC公司協商系爭軟體系統使用授權期間由2年調整為1年等相關事宜。此外，第5期款之付款條件尚未成就，業如前述，故被上訴人依系爭契約第4條第1項、第12條約定，及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付第5期款270萬元本息，
核屬無據。
五、
綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條第1項、第12條約定，及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決改判如主文第2項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 林哲賢
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日