113年度上字第156號
劉彥玲律師
林嘉慧律師
複代理人 李維峻律師
訴訟代理人 羅淑瑋律師
法定代理人 艾瑪 Eric HEMAR
訴訟代理人 謝文倩律師
郭冠妤律師
孫碩駿律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，因中法興物流股份有限公司
聲請輔助被上訴人參加訴訟，上訴人聲請
駁回參加，本院裁定如下：
聲請駁回。
理 由
一、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之
諭示或理由之判斷，
祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院
111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、
本件被上訴人主張其於民國110年11月間，將掃地機器人2台及相關附屬設備（下合稱
系爭設備），出借予上訴人置於楊梅物流中心（下稱系爭倉庫）使用，上訴人則與中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）簽有物流服務協議書，約定由中法興公司在系爭倉庫提供物流等相關服務。
詎訴外人即拆櫃臨時工許孟威於111年3月14日上午6、7時許，在系爭倉庫之棧板暫存區抽菸後，隨手丟棄未熄滅之菸蒂，致系爭倉庫內之系爭設備遭燒燬（下稱系爭火災），上訴人對於其使用人中法興公司、許孟威之過失行為，均應與自己之過失負同一責任，且上訴人亦有於系爭倉庫搭設違建，及未依法設置消防灑水頭等消防安全設施之情事，應認上訴人對於系爭設備之保管未盡
善良管理人之注意義務，
爰依兩造間之
合意、
民法第468條第2項本文、第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害。中法興公司於本件訴訟繫屬中，以：上訴人辯稱系爭倉庫係由中法興公司負責管理，並否認中法興公司及許孟威為其使用人或履行
輔助人，亦否認有其他應就系爭火災負責之事由，企圖將所有責任推卸予中法興公司，然實則上訴人始為系爭倉庫之管理權人，且有諸多違反
善良管理人注意義務之情事，本應自行就系爭火災造成之損失負責；
是以，如被上訴人敗訴，即法院認定系爭火災應由中法興公司負責，上訴人則無未盡善良管理人注意義務之情事，中法興公司將因此受有不利益，反之，如被上訴人勝訴，中法興公司即可免受此不利益為由，聲請輔助被上訴人為參加（見本院卷一第375-379頁、卷三第51-57頁）。上訴人則以：中法興公司並不會因被上訴人受敗訴判決，而有直接或間接之不利益，亦不因被上訴人受勝訴判決，而免受不利益，其聲請輔助被上訴人而為參加，顯不符民事訴訟法第58條第1項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回中法興公司之參加。
三、
經查，本件訴訟之主要爭點，包含上訴人就系爭設備因系爭火災而燒燬，有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中亦涉及與之簽訂物流服務協議書之中法興公司，是否就系爭倉庫之管理有疏失，及上訴人是否應就此疏失負同一責任，而法院就
上開爭點所為之認定，攸關中法興公司是否應就系爭火災造成之損害負終局之賠償責任，中法興公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，且上訴人辯稱其就系爭火災並無可歸責之事由，中法興公司自有輔助被上訴人而為參加之利益及必要。是以，中法興公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被上訴人而為參加，
於法尚無不合。上訴人聲請駁回其參加，
洵非有據，應予駁回。
四、
綜上所述，上訴人聲請駁回中法興公司輔助被上訴人之
訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 何若薇
法 官 馬傲霜
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日