臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1062號
黃靖雯律師
林若榆律師
上列
當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年4月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2202號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
被上訴人主張：上訴人藉由線上白金會員
申租管道，向伊租用用戶代碼「0000000000」號雲端運算服務，然自民國112年7月起至同年9月止，共積欠雲端連線費用新臺幣72萬1,922元，爰依前開雲端運算服務電信設備租用之法律關係，求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決（原審以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而准被上訴人聲請，一造辯論而為上訴人全部敗訴之判決）。上訴人則以：伊於原審程序中已向法院陳明指定葉建偉為伊之送達代收人，但原審113年4月10日言詞辯論期日通知書卻未向伊所陳明之送達代收人為送達，致伊未合法受通知而於言詞辯論期日未到場，原審未查即依被上訴人聲請准予一造辯論，並為伊敗訴判決，屬訴訟程序有重大瑕疵，爰請求廢棄原判決，發回原法院審理等語。
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。次按，當事人經指定送達代收人，向
受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，應向該代收人為送達，但如向當事人為送達，而於該當事人並無不利時，
尚非法所不許。
經查：上訴人在原審訴訟程序中，因慮及其常因工作外出，恐漏未收受訴訟文書，曾於113年1月10日向原審具狀載明送達代收人為葉建偉及其處所為臺北市○○區○○○路0段000號17樓，
惟原審
嗣後所寄發之同年4月10日言詞辯論期日通知書，並未依該址送達，仍按上訴人戶籍址即桃園市○○區○○路00號寄存送達，其未實際領取，致上訴人於該期日未到場
等情，有民事
陳報狀、送達證書、同年4月10日民事報到單、言詞辯論筆錄及桃園市政府警察局桃園分局同年12月11日函檢送司法文書領取名冊
可稽(見原審卷第54、70、80至83頁及本院卷第21、129至131頁），
堪認原審向上訴人為送達，而未依其陳報之代收人為送達，對於上訴人而言確有不利益，是其於113年4月10日言詞辯論期日已受合法通知而未到庭，
乃有正當理由，原審不察，逕認上訴人於該言詞辯論期日已受合法通知而無正當理由未到庭，准被上訴人一造辯論並為上訴人敗訴判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，且已影響上訴人之審級利益。
綜上所述，原判決訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之
裁判，以補正
上開訴訟程序之瑕疵（本院卷第150頁），為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 梁夢迪
法 官 饒金鳳
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日