裁判書系統

113年度上易字第125號

上  訴  人  美商凱麗有限公司台灣分公司

法定代理人  洪淑瑛

訴訟代理人  許哲瑋律師

複代理人    黃儉忠律師

            洪祺皓律師

被上訴人    郭誠忠

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度訴字第976號第一審判決提起上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊為多層次傳銷事業，被上訴人前於民國111年4月間加入成伊會員，且為獲得高額獎勵，陸續以自己及他人名義向伊訂購多筆商品（以下合稱系爭訂單），待領得獎金後再申請退貨退款致生爭議；為此兩造前於同年10月5日簽立和解書(下稱系爭和解書)，於第1條約定彼此不得就系爭訂單或衍生之會員權益再為主張或請求退貨、退款、返還費用，並均同意互相放棄所有民事請求權；及於第4條約定此後若一方對他方為任何請求，願交付已用印之撤回起訴文書與他方（下稱系爭約款）；另於第5條約明倘有違約情事，除他方得請求包括但不限於合理訴訟及律師費之損害賠償外，尚得請求新臺幣（下同）50萬元之懲罰性違約金（下稱違約條款）。詎被上訴人簽署系爭和解書後，旋於同年月20日向原審以兩造既已合意將系爭訂單全數解約，伊即應返還所有價金為由，訴請伊給付30萬元本息（下稱本訴部分）；伊於本訴部分審理期間請被上訴人按系爭約款交付撤回狀卻遭拒絕，被上訴人顯已違約，自應賠償伊為應訴支出之原審律師費12萬元及懲罰性違約金50萬元等情。爰依違約條款法律關係於原審提起反訴，求為命被上訴人給付62萬元，及加計自民事反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造簽署之系爭和解書，並未針對編號：2022031458068、2022033160121、2022033160141、2022040160150號訂單（以下合稱150號等訂單）有所處理，兩造簽署系爭合約書時，已合意解除全部系爭訂單，伊依民法第259條第1款、第2款規定為本訴部分請求，於法有據，系爭和解書無由限制伊另訴爭執，伊自無違約之情；況上訴人主張之律師費部分並非合理必要支出，且其請求之懲罰性違約金數額尚屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、查，㈠被上訴人曾以其與親友名義，向上訴人購買包含150號等訂單在內之系爭訂單；㈡被上訴人嗣向上訴人申請退貨，兩造乃於111年10月5日簽立載有系爭約款、違約條款在內之系爭和解書；㈢被上訴人其後於同年月20日向原審提起本訴部分，以系爭訂單已全數解約，上訴人尚欠部分價金未還為由，請求上訴人給付30萬元本息，經原審判決敗訴，被上訴人上訴後因未據繳納第二審裁判費，業經本院駁回其上訴確定等情，有商業發票、系爭訂單明細、系爭和解書、本訴部分民事起訴狀、上訴狀、本院112年度審上易字第93號民事裁定、送達證書在卷可稽(見原審卷第11至13頁、第19至21頁、第103至120頁；本院卷第17頁、第71至73頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第213頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人提起本訴部分，且無意撤回，已然違反系爭約款，是否有據？㈡上訴人依違約條款法律關係，請求被上訴人賠償62萬元，有無理由？茲分論如下：

　㈠上訴人主張被上訴人提起本訴部分，且無意撤回，已然違反系爭約款，是否有據？

　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定；若契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。

　2.經查：

　　⑴兩造曾就系爭訂單退貨事宜進行協調，並於達成共識後簽立111年10月5日之系爭和解書乙情，為兩造所不爭；依系爭和解書所載：「就甲方(即被上訴人)前向乙方(即上訴人)申請退款等節(下稱「本案」)，現雙方基於誠信及友善之前提下，願同意就本案及其相關衍生事由，達成和解協議，共同簽署本協議書，訂立條件如后。第1條：㈠雙方願就本案達成和解並互相放棄本案及其相關衍生事由之所有民、刑事及行政申訴/請求權，包括但不限於對甲方、乙方及其代表人、經理人、受僱人、會員…就本案及其相關衍生之民、刑事請求。㈡甲方於簽署本和解書後，不得再就有關本案或其衍生之相關會員權益請求，包括但不限於請求退貨、退款或返還相關費用。甲方親屬訂購之訂單，包括但不限於郭寶猜（訂單號：2022072984037)、郭寶桂(訂單號：2022072984034)、郭玉子（訂單號:2022072884027)、楊麗芳（訂單號：2022072984029)、郭文娟（訂單號：2022072984047)、郭玉春（訂單號：2022072984043)、郭寶鳳（訂單號：2022072984039)、郭文雄（訂單號：2022072984046)等（以下合稱046號等訂單），亦同。第4條：雙方同意於簽署完本和解書後，如有對他方提起任何檢舉、告訴或請求時，願交付所有對他方民、刑事及行政案件之已用印撤回申訴、檢舉、起訴、告訴、告發之文書予他方。第5條：倘任一方…違反本和解書之約定，除他方得向違約方請求損害賠償（包括但不限於支出之勞力、時間及合理的訴訟及律師費）外，另得向違約方請求50萬元作為懲罰性違約金。」（見原審卷第119、120頁），可知雙方透過其中之系爭約款與違約條款，已針對和解範圍、彼此應遵循事項，及相關違約責任詳加約定。

　　⑵細繹系爭和解書所載內容，既載明兩造「願同意就本案及其相關衍生事由，達成和解協議」，更一再強調雙方「互相放棄本案及相關衍生事由之所有民、刑事及行政申訴/請求權」、「不得再就有關本案或其衍生之相關會員權益請求，包括但不限於請求退貨、退款或返還相關費用」、「甲方親屬訂購之訂單，包括但不限於…等，亦同。」，執為整體觀察，即知兩造為一次性解決紛爭，透過系爭約款概括約定，已確認雙方於予通盤之考量後，業就系爭訂單全部之權利義務關係，達成悉依系爭和解書配合履行之共識；故不限於被上訴人申請退貨，而經逐一列舉之046號等訂單，連同未經特別揭示處理之其餘訂單部分，彼此亦均同意互相拋棄其他權利，被上訴人並允諾此後不再向上訴人主張任何有關系爭訂單之退貨、退款、返還費用，倘仍另作請求，並有義務提出撤回書狀用以息訟止爭。

　　⑶本件被上訴人以個人及親友名義購入系爭訂單，嗣再陸續申請退貨，復曾向臺北市政府法務局就系爭訂單提出消費爭議申訴（見本院卷第248至252頁、第299頁），顯見其應具正常智識與足夠社會經驗，對個人權益之維護要無可能輕忽；待於與上訴人協調擬定系爭和解書相關約款，衡情被上訴人亦必曾詳加審視，確認讓步條件均可接受，方會決定簽署；則被上訴人既已與上訴人就系爭訂單之全部權利義務關係完成清算，卻於原審再事爭執，表示150號等訂單未經和解論及，又謂上訴人曾同意解約，以此矛盾主張提起本訴部分，縱經上訴人要求撤回，被上訴人仍無意配合履行（見原審卷第138至146頁言詞辯論筆錄、民事反訴狀），所為自已違反其所承諾不另就系爭訂單為退費還款相關請求，且應交付撤回書狀之系爭約款。 

　　⑷被上訴人抗辯系爭和解書不得限制其透過訴訟為退款權利請求云云。然按民法第72條規定法律行為有背於公共秩序或善良風俗者固屬無效，惟所謂公序良俗，乃指國家社會一般利益或道德觀念，而法律行為是否違反，則應就其內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的與其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號民事判決意旨參照）；經查，兩造簽立系爭和解書，係為避免因系爭訂單重起爭議，已如前述，綜合審視系爭約款中「放棄所有民、刑事請求權」、「如對他方提起請求，願交付已用印之撤回文書予他方」等文字，應認雙方真意乃在同意不再對彼此提起任何有關系爭訂單之民、刑事訴訟，而非強命締約者拋棄憲法保障之訴訟權，亦僅於一方倘再提起其他訴訟，又不願履行撤回義務時，始應負民事違約義務；是系爭約款之規範目的，旨在制約兩造就已有共識系爭訂單和解事項，不得反覆爭訟，致生無端困擾，藉由違約條款效力，使違反者就其有背誠信乙事負起賠償之責；是就此所為約定，實與國家社會一般利益無關，亦難謂有何抵觸道德觀念之處，自無悖於公序良俗，而不得任意解為無效；被上訴人前開所辯，容非可取，其應受系爭約款拘束無誤。

　3.依上說明，被上訴人簽立系爭和解書在先，卻未配合履行，隨於事後提起本訴部分，主張包含於系爭訂單內之150號等訂單業經解約，並請求上訴人退還尚欠價款，嗣更無視上訴人交付撤回書狀之要求，是被上訴人違反系爭約款之事實甚明，上訴人就此所指，應屬有理。

　㈡上訴人依違約條款法律關係，請求被上訴人賠償62萬元，有無理由？　

　1.本件被上訴人已然違反系爭約款，業如前述，上訴人執此為憑，主張被上訴人應依系爭和解書所定違約條款，賠償其因本訴部分於原審支出之律師費12萬元，及懲罰性違約金50萬元，是否有據，以下逐一審究。

　2.關於律師費12萬元部分：

　  上訴人主張依違約條款約定，被上訴人於簽立系爭和解書後，就系爭訂單中之150號等訂單再行爭執解約退費事宜，並提起本訴部分，上訴人因之須委任律師應訴，並支出費用12萬元，應由被上訴人賠付云云，固有卷附收據為證（見本院卷第241頁）。然查：

　　⑴按我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內；除法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；暨民事訴訟法第466條之3第1項之酬金，始得列為訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之25參照）。準此，當事人自行委任律師為第一、二審之訴訟代理人，因而支出之律師費用，顯非因訴訟所支出之必要費用，核與違約所致之損害賠償無涉。

　　⑵觀諸系爭和解書之違約條款雖約定一方如有違反，他方得向其請求支出之律師費（見原審卷第120頁），然上訴人於本訴部分委請律師所生費用，係其自行決定支出之任意費用，核非損害賠償引致之必要費用；故上訴人主張依違約條款約定，被上訴人應賠償其支出之律師費12萬元云云，於法無據，不應准許。

　3.關於懲罰性違約金50萬元部分：

　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。

　　⑵本院審酌系爭和解書中之違約條款，既定明如一方違反，他方得向其請求50萬元作為懲罰性違約金（見原審卷第120頁），則其應屬懲罰性質自明；又兩造簽署系爭和解書，目的係為徹底解決系爭訂單所生之一切爭議，上訴人亦已依約給付被上訴人10萬1140元作為和解金（見原審卷第119頁），詎被上訴人於同意拋棄其餘請求，並承諾倘就系爭訂單再事爭執進而起訴，願交付撤回書狀以止訟累後，仍無視於此逕自提起本訴部分，且執意不予撤回，確已導致上訴人因此增耗未有預期之相關應訴成本與費用；然佐以被上訴人以150號等訂單已獲上訴人同意解約，向原審請求上訴人返還30萬元價款本息之本訴部分，自111年10月20日繫屬開始（見原審卷第11頁民事起訴狀戳章），至其經敗訴續提上訴，因未繳第二審裁判費而經本院裁定駁回，於112年11月4日送達生效確定為止（見本院卷第71至73頁民事裁定、送達證書)，前後程序僅歷約一年，期間尚非甚長，上訴人受擾程度可謂有限等情狀，認違約條款所定50萬元核屬過高，故應酌減為20萬元較屬適當。

　4.依上說明，上訴人以被上訴人違反系爭約款，依違約條款請求其賠償懲罰性違約金20萬元，應屬有據；逾此範圍之所請，則非有理。

五、從而，上訴人依系爭和解書之違約條款法律關係，請求被上訴人給付懲罰性違約金20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即112年4月26日（見原審卷第139頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由容與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；上訴意旨猶執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　 月　　19　　日

                  民事第九庭   

                      審判長法  官  楊絮雲

                            法  官  郭顏毓

                            法  官  盧軍傑

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　 月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿