113年度再易字第66號
再審原告 邵曰道 住○○市○○區○○里○○○村00號
再審被告 遠雄營造股份有限公司
再審被告 和儀工程有限公司
法定代理人 詹秀女
再審被告 李志遠
張慶祥
王偉程
詹樂禮
黃郅敔
國防部
上 1 人
法定代理人 顧立雄
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院113年度再易字第27號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。所謂同一事由，應以當事人主張之再審具體內容之原因事實核心是否相同為判斷。次按
再審之訴，應以訴狀表明
再審理由提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明
再審理由，必須指明確定判決有何合於法定
再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之
再審事由，無具體情事者，仍
難謂已合法表明
再審事由。
二、
經查，再審原告對於本院113年度再易字第27號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由，提起再審之訴，無
非以：本院106年度上易字第893號判決於民國107年9月28日確定時，最高法院18年抗字第248號判例尚未遭廢止，自有
拘束力，原確定判決認無
適用該判例餘地，適用法規
顯有錯誤；伊提起再審之訴時，已表明係以發現可受較有利益
裁判之書狀即本院111年度再易字第91號卷第6頁至第14頁（下稱
系爭書狀）為再審理由，本院112年度再易字第117號判決未審酌系爭書狀，即不經
言詞辯論逕以判決駁回，違反最高法院48年台抗字第157號判例及民事訴訟法第502條規定，伊對之提起再審之訴，原確定判決未予糾正，即予駁回，抵觸最高法院68年
台上字第764號判例，顯不當適用民事訴訟法第502條第2項規定，為其論據。
惟再審原告前已持與上述原因事實相同之再審理由，對於本院112年度再易字第117號判決提起再審之訴，經原確定判決認無理由，
予以判決駁回。
乃再審原告再以同一事由，對原確定判決更行提起再審之訴，自非合法。又
再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之
再審事由（見本院卷第9頁、第21頁），然
究其內容，並未具體表明究係發現何等未經斟酌之證物或得使用該證物，且該等證物如經斟酌可使其受較有利益之裁判，自
難認其已合法表明
再審理由，此部分
再審之訴亦不合法，亦應駁回。再審原告所提再審之訴既未合法，效力不及於前訴訟程序之同造其餘當事人，
附此敘明。
三、據上論結，
本件再審之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日